Решение по делу № 33-15112/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15112/2023 УИД 78RS0015-01-2022-014929-96 Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев при помощнике судьи Шипулине С.А., в открытом судебном заседании частную жалобу Могилевского Д. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о переходе к рассмотрению гражданского дела № 2-19/2023 по иску Могилевского Д. А. к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Золотаревой О.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления должностного лица, обязании устранить нарушения, по правилам гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Могилевский Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об оценке имущества от 30 ноября 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

14 февраля 2023 года протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, отложив предварительное судебное заседание на 22 марта в 16 час. 30 мин (л.д. 144).

27 февраля 2023 года Могилевский Д.А. подал частную жалобу на протокольное определение от 14 февраля 2023 года (л.д. 24-27).

2 марта 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2023 года, частная жалоба Могилевского Д.А. возвращена (л.д. 28-29, 33).

Не согласившись с определением от 2 марта 2023 года, Могилевский Д.А. подал частную жалобу, указывая, что при возвращении жалобы, суд фактически рассмотрел требования заявителя по существу, заменив собой суд апелляционной инстанции (л.д. 34-34 об.).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2).

Возвращая частную жалобу Могилевского Д.А. на протокольное определение от 14 февраля 2023 года, суд руководствовался положениями статей 331 ГПК РФ, 16.1, 202 КАС РФ, и исходил из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об административном об административном судопроизводстве не предусмотрено обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае обжалуемое определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования, как нормами ГПК РФ, так и нормами КАС РФ не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Учитывая подлежащие применению нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы Могилевского Д.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года.

Доводы частной жалобы о незаконности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку возражения относительно таких процессуальных действий могут быть изложены в апелляционной жалобе.

При этом, вопреки утверждению Могилевского Д.А., действия суда по возвращению частной жалобы не подменяли под собой полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о соответствии подаваемых жалоб нормам ГПК РФ, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке, также отнесено к полномочиям суда первой инстанции, разъяснения об этом даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, вывод суда о возвращении частной жалобы следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Могилевского Д. А. – без удовлетворения

Судья: