Решение по делу № 10-20/2021 от 30.09.2021

Судья Озеров Р.П.

Дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Украинчик А.В.,

при секретаре Бенько А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Усачева А.И.,

защитника Ткачевой Т.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № н 124938 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Харламов В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харламов В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Озерова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харламов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, детей на иждивении не имеет, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Харламов В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Харламов В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. признан виновным в совершении умышленном причинении Потерпевший №1О. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Харламов В.В., не оспаривая свою вину в совершении указанного преступления и квалификации содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь в своих доводах на признание вины.

Харламов В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник-адвокат Ткачева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 считал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Потерпевший Потерпевший №1О., защитник осужденного ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Харламов В.В. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Действия Харламов В.В. согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено Харламов В.В. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств.

Суд при вынесении приговора учел смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Окончательное наказание назначено Харламов В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом нормы п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Харламов В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и являются обоснованными.

Наказание, назначенное Харламов В.В., как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так и по его совокупности, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

Срок отбывания наказания, исходя из положений ст. 72 УК РФ, верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания Харламов В.В. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешение в приговоре вопроса о необходимости изменения в отношении Харламов В.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного судом наказания не противоречит требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламов В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламов В.В. - без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                            А.В. Украинчик