Решение от 25.08.2015 по делу № 2-2460/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                   25 августа 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                        Поповой С.Н.

при секретаре                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

                                                у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании в его пользу и ребенка причиненного вреда здоровью в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1 находясь в частном детском саду «Крепыши» получила серьезную травму головы, ударившись об угол дома. Данный случай был зафиксирован в травмпункте Домодедовской центральной городской больницы. Кроме этого был нарушены условия договора с родителями об оказании услуг по содержанию детей, а именно организации присмотра за ребенком, обеспечении в помещении детского клуба условий, соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, а также оснащения, соответствующее обязательным правилам безопасности при эксплуатации, осуществлении прогулки ребенка на предназначенной территории, отвечающей требованиям безопасности под контролем взрослого.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали по доводам указанным в возражениях, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца получила повреждения. Ими ей была оказана первая необходимая помощь, были вызваны родители и в сопровождении родителей ребенок был доставлен в больницу для оказания квалифицированной врачебной помощи. На следующий день ребенок был осмотрен ребенком в поликлинике. Согласно записям врача : ударилась головой, жалоб нет, в области лба справа рана - 2мм без признаков воспаления. Факт серьезной травмы не был зафиксирован. ФИО1 детский клуб «Крепыши» посещала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца не могла получить какие-либо повреждения в детском клубе, так как это был выходной день, когда детский клуб «Крепыши» не работает и она его уже не посещала. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что были нарушены условия договора с родителями об оказании услуг по содержанию детей, а именно пункты 2.2., 2.3., 2.4 договора. Напротив ими был организован постоянный присмотр за каждым ребенком, в том числе и за ребенком истца, помещение детского клуба отвечает всем необходимым требованиям, включая обязательные правила безопасности при эксплуатации, прогулки детей осуществляются на закрытой территории под контролем взрослого (воспитателя). Игровая площадка для детей, где произошел указанный в исковом заявлении случай, оборудована в соответствии с требованиями ФИО8 52169-2012. Контроль за детьми в детском клубе «Крепыши» организован в соответствии с требованими СанПиНа 2.4.3147-13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ева, в соответствии с распорядком дня находилась на игровой площадке под контролем воспитателя. Однако согласно анкете ребенка, сформированной со слов родителей ФИО9 Ева подвижный, активный, энергичный, очень самостоятельный ребенок. В тот день ребенок побежал, споткнулся, упал и получил повреждение брови. Моментально работниками клуба была оказана вся необходимая помощь. ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ребенка - ФИО7 была выдана им расписка в том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от них денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда в связи с травмой (ссадина) полученной ее дочерью во время прогулки на детской площадке детского клуба «Крепыши» ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что полученные деньги являются полным возмещением материального и морального вреда, претензий к ответчику не имеет. Оснований для удовлетворения требований морального вреда также не имеется, так как не были нарушены имущественные права истца. Как уже указывалось моральный вред по случаю получения повреждения ребенком ДД.ММ.ГГГГ был уже выплачен в полном объеме. Размер определен мамой ребенка - представителем ребенка и лицом, с которым был заключен договор оказания услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Ева, дочь истца, находясь на прогулке в детском клубе «Крепыши» побежав, споткнулась, упала и получила повреждение брови.

Факт получения ФИО1 повреждения брови подтверждается ответчиком, а также записями, имеющимися в копии медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ударилось головой, жалоб нет, в области лба справа рана 2 мм без признаков воспаления».

При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального и морального вреда в связи с травмой(ссадина), полученной ФИО9 Евой- дочерью истца и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на детской площадки детского клуба «Крепыши», данный вред компенсировал в размере 18 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки,имеющийся в материалах дела, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Согласно данной расписки законный представитель ФИО10 - ФИО7, с которой был заключен договор с родителями об оказании услуг по содержанию детей от ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика названную сумму в счет возмещения материального и морального вреда по названному факту. Полученные деньги, по данным расписки,являются полным возмещением нанесенного материального и морального вреда. Претензий к ответчику не имеет (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик вред причиненный здоровью ФИО1 на прогулки в детском клубе «Крепыши» ДД.ММ.ГГГГ года, а также моральный, возместил в полном объеме.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком на сумму 300 000 рублей, суду не представлено.

Утверждения истца о том, что его дочери- ФИО1 была получена серьезная травма головы, судом приняты быть не могут, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих тому доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки из медицинских документов датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждают, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 названное детское учреждение не посещала. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на территории детского клуба повреждением и обращениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения не установлено.

Представленные истцом фотоматериалы (л.д.11,12) подтверждающие ненадлежащие содержание имущества являются недопустимым доказательством по делу и не могут быть приняты,так как из них невозможно установить дату и обстоятельства совершения каждого фото.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика в пользу его дочери ФИО1 причиненного вреда здоровью в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Необоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещение вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

      Истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела,не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд находит требования названные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика права истица нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца, о нарушении ответчиком условий договора с родителями об оказании услуг по содержанию детей, а именно пп.2.2., 2.3., 2.4. сами по себе не могут являться основанием установления вины ответчика в возмещении вреда его здоровью ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой ребенком ФИО1

Кроме того, доказательств достоверно подтверждающих нарушения ответчиком условий Договора об оказании услуг по содержанию детей не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░