Решение по делу № 2-388/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                   30 августа 2023 года

мотивированное решение

составлено: 6 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием истца (ответчика) Бибарсовой С.Х.,

ее представителей Акмаева М.Х., Лисина М.А.,

ответчика (истца) Марьясова А.Ю., его представителя Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2023-000389-36 по иску Бибарсовой С.Х. к Марьясову А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Марьясова А.Ю. к Бибарсовой С.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бибарсова С.Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Сурска Городищенского района о признании права собственности на недвижимое имущество, который мотивирован следующим. 25.07.2006 между М.Ю.Ю. и Бибарсовой С.Х. был заключен предварительный договор, по которому они договорились до 01.12.2006 заключить основной договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 180 000 рублей. При подписании предварительного договора Бибарсова С.Х. передала продавцу 90 000 рублей. Сразу после заключения предварительного договора семья Бибарсовой С.Х. вселилась в жилой дом по вышеуказанному адресу, произвела ремонт, провела природный газ, оплачивала коммунальные услуги. Право собственности М.Ю.Ю. на жилой дом было зарегистрировано 10.11.2006, на земельный участок - 06.08.2007, когда сроки заключения основного договора уже прошли. Бибарсова С.Х. неоднократно просила М.Ю.Ю. заключить договор купли-продажи, однако времени для совершения сделки не нашлось. 19.01.2014 М.Ю.Ю. умер. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты, Бибарсова С.Х. считает, что сделка купли-продажи фактически состоялась, т.к. стороны исполнили ее в полном объеме. Бибарсова С.Х. владела спорным недвижимым имуществом как своим собственным, поэтому просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по заявлению Бибарсовой С.Х. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Сурска Городищенского района на надлежащего - Марьясова А.Ю.

Ответчик Марьясов А.Ю. предъявил к Бибарсовой С.Х. встречный иск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. Отец Марьясова А.Ю. - М.Ю.Ю. при жизни являлся собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 19.01.2014 он умер. На момент смерти М.Ю.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживал совместно с Марьясовым А.Ю., который является наследником первой очереди к имуществу М.Ю.Ю. Марьясов А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано из-за пропуска 6-месячного срока принятия наследства.

Истец (ответчик) Бибарсова С.Х. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск Марьясова А.Ю. не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В 2006 году М.Ю.Ю. собирался продавать дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По сути, дом был брошенный, окна разрушены, полы гнилые, отопления и воды не было. У нотариуса составили договор на 180 000 рублей, Бибарсова С.Х. отдала сразу 90 000 рублей. Затем еще неоднократно отдавала в счет дома денежные средства, о чем у нее имеются расписки на 17 000 рублей. Также, по договоренности с семьей Марьясовых в счет покупки дома на <адрес> Бибарсова С.Х. отдала им свой дом по <адрес>, где Марьясовы и проживали всей семьей примерно до 2013 года. Затем М.Т.В. с детьми уехала в <адрес>, а М.Ю.Ю. остался там проживать один. Кроме того, в 2019 году М.Т.В. попросила Бибарсову С.Х. перечислить денег для решения возникших проблем у Марьясова А.Ю. Акмаев М.Х. по просьбе Бибарсовой С.Х. дважды переводил М.Т.В. деньги на общую сумму 30 000 рублей.

Представитель истца (ответчика) Бибарсовой С.Х. - Акмаев М.Х. в судебном заседании исковые требования Бибарсовой С.Х. поддержал, встречный иск Марьясова А.Ю. не признал, подтвердил, что в 2019 году по просьбе Бибарсовой С.Х. переводил ее деньги М.Т.В., которая пояснила, что никаких претензий по вопросу покупки у них дома она не имеет.

Представитель истца (ответчика) Бибарсовой С.Х. - Лисин М.А. в судебном заседании исковые требования Бибарсовой С.Х. поддержал по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск Марьясова А.Ю. не признал, считая, что он в установленный срок не обратился с заявлением к нотариусу и не доказал факт принятия наследства своего отца, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец) Марьясов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Бибарсовой С.Х. не признал, свой встречный иск поддержал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2006 году М.Ю.Ю. продавал дом в <адрес>. Бибарсова С.Х. передала за него 90 000 рублей. О том, что Бибарсова С.Х. полностью рассчиталась за дом, Марьясову А.Ю. не известно. В 2006 году Марьясов А.Ю. с матерью и братом проживали в <адрес>. В <адрес> они вернулись примерно в 2007 году, стали проживать в доме Бибарсовой С.Х. по <адрес>. Бибарсова С.Х. проживала в доме по <адрес>. Примерно в 2012 году М.Т.В.. с младшим сыном снова уехала в <адрес>, а Марьясов А.Ю. остался жить с отцом в доме по <адрес>. Марьясов А.Ю. окончил школу в <адрес> в 2013 году, потом учился в <данные изъяты>, проживал там в общежитии, но 2-3 раза в месяц приезжал к отцу в <адрес>. М.Ю.Ю. умер 19.01.2014. На тот момент он также фактически проживал в доме по <адрес>. При этом М.Ю.Ю. и Марьясов А.Ю. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. После похорон отца Марьясов А.Ю. забрал из дома по <адрес>, его вещи: куртку, телефон, видеоплеер. К нотариусу за оформлением наследства отца Марьясов А.Ю. до 2023 года не обращался. Никаких претензий относительно того, что семья Бибарсовой С.Х. проживает в доме по <адрес>, Марьясов А.Ю. не предъявлял, расходы по содержанию недвижимого наследственного имущества не нес.

Представитель ответчика (истца) Марьясова А.Ю. - Федоров А.И. исковые требования Бибарсовой С.Х. не признал, т.к. предусмотренных законом оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку она не доказала, что выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате спорного жилого дома и земельного участка. Встречный иск Марьясова А.Ю. Федоров А.И. поддержал по указанным в нем основаниям.

Третьи лица Макеева Н.А., Марьясова Т.В., Марьясов С.Ю., представители третьих лиц - администрации г. Сурска Городищенского района, Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из копии нотариально удостоверенного предварительного договора от 25.07.2006 следует, что М.Ю.Ю. и Бибарсова С.Х. договорились в срок до 01.12.2006 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, по цене 180 000 рублей. При подписании предварительного договора М.Ю.Ю. получил от Бибарсовой С.Х. в счет будущей сделки 90 000 рублей.

Из копии выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.12.2022 № <номер>, от 15.12.2022
№ <номер> следует, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за М.Ю.Ю. 10.11.2006 и 06.08.2007 соответственно.

Из карточки абонента ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» Бибарсовой С.Х. по адресу: <адрес>, следует, что с октября 2007 года Бибарсова С.Х. оплачивает услуги газоснабжения по указанному адресу.

Свидетель Я.Г.И. (дочь Бибарсовой С.Х.) в судебном заседании показала, что примерно в 2006-2007 годах их семья и семья Марьясовых договорились об обмене домами с доплатой со стороны Бибарсовых. У нотариуса оформили договор, отдали часть денег около 80 000 рублей. В тот же день Бибарсовы переехали в дом по адресу: <адрес>, а Марьясовы перешли в дом Бибарсовых по адресу: <адрес>. В последующем Бибарсова С.Х. частями отдавала деньги за дом М.Ю.Ю. и его жене М.Т.В. как по распискам, так и без них. Первоначально сделка купли-продажи не была надлежаще оформлена, поскольку у М.Ю.Ю. не было документов на дом, который достался ему по наследству. Он злоупотреблял спиртным, не имел денег. Я.Г.И. оказывала ему помощь в оформлении наследства. После регистрации права собственности М.Ю.Ю. он продолжал много выпивать, что препятствовало оформлению сделок с недвижимостью. Деньги за дом Бибарсова С.Х. отдала Марьясовым полностью. После вселения в спорный дом Бибарсова С.Х. сделала там ремонт, провела газ, воду, отремонтировала надворные постройки, постоянно обрабатывает земельный участок. За все время пользования и до подачи Бибарсовой С.Х. иска в суд никаких претензий к ней со стороны Марьясовых относительно владения спорным домовладением не было.

Свидетель Н.С.А. суду показала, что много лет назад Бибарсовы и Марьясовы договорились обменяться домами. Бибарсовы раньше жили в <адрес>, а Марьясовы на <адрес> они договорились, то Бибарсовы переехали в дом на <адрес>, а Марьясовы - на <адрес>. В присутствии Н.С.А. Бибарсова С.Х. передавала М.Ю.Ю. деньги за дом, точную сумму не помнит. С момента обмена и до настоящего времени Бибарсова С.Х. продолжает жить в спорном доме, сделала там ремонт, пользуется земельным участком при доме. М.Ю.Ю. много пил, нигде не работал, проживал в доме Бибарсовых на <адрес> до самой смерти.

Свидетель А.Р.Н. в судебном заседании показала, что ранее по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживала семья Бибарсовой С.Х. После смерти матери М.Ю.Ю., проживавшей на <адрес>, Бибарсовы и Марьясовы обменялись домами. Бибарсовы стали проживать в спорном домовладении, а Марьясовы в доме по <адрес>. В этом доме М.Ю.Ю. проживал до самой смерти. Он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, распродал из дома все ценное, разбирал на продажу надворные постройки. После смерти М.Ю.Ю. А.Р.Н. заходила в его дом вместе с полицией, дом был в заброшенном состоянии, ничего ценного в нем не имелось.

Согласно копии свидетельства о смерти <номер> от 28.01.2014 М.Ю.Ю. умер 19.01.2014.

Из ответа нотариуса М.Н.А. от 28.04.2023 № 117 следует, что наследственного дела к имуществу М.Ю.Ю., умершего 19.01.2014, не заводилось.

Из копии свидетельства о рождении <номер> от 22.05.2023 следует, что М.Ю.Ю. является отцом Марьясова А.Ю.

Из копии аттестата об основном общем образовании <номер> от 14.06.2013 следует, что Марьясов А.Ю. в 2013 году окончил МБОУ ООШ
<адрес>.

Согласно архивной справке <данные изъяты> от 28.06.2023 № 149 Марьясов А.Ю. в период с 01.09.2013 по 24.02.2015 обучался по очной форме обучения в указанном учреждении.

Свидетели Г.А.В., С.А.А. в судебном заседании показали, что знакомы с Марьясовым А.Ю. с 2013 года, когда стали обучаться в <данные изъяты>, проживали вместе в общежитии. На момент начала обучения отец Марьясова А.Ю. проживал в <адрес>, куда Марьясов А.Ю. периодически ездил в выходные. В 2014 году отец Марьясова А.Ю. умер. После этого они видели у Марьясова А.Ю. куртку и телефон. Со слов Марьясова А.Ю. эти вещи раньше принадлежали его отцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным следующее.

25.07.2006 Бибарсова С.Х. и М.Ю.Ю. достигли соглашения о том, что М.Ю.Ю. передаст в собственность Бибарсовой С.Х. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 180 000 рублей. В подтверждение соглашения был заключен предварительный договор от 25.07.2006. В тот же день Бибарсова С.Х. передала М.Ю.Ю. в счет будущей покупки 90 000 рублей. Также соглашением Бибарсовой С.Х. и М.Ю.Ю. предусматривалось, что в счет приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, Бибарсова С.Х. передаст в собственность М.Ю.Ю. свой жилой дом по адресу: <адрес>. Во исполнение этих договоренностей в день подписания предварительного договора Бибарсова С.Х. и М.Ю.Ю. обменялись указанными объектами недвижимости, Бибарсова С.Х. вступила во владение жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>,
<адрес>, а М.Ю.Ю. - по адресу: <адрес>. С момента подписания предварительного договора и до настоящего времени, т.е. более 15 лет, Бибарсова С.Х. открыто, непрерывно владела как своим собственным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, производила ремонт дома, надворных построек, подключила к дому централизованное газо- и водоснабжение, постоянно обрабатывала земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца (ответчика) Бибарсовой С.Х., предварительным договором от 25.07.2006, карточкой абонента ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», показаниями свидетелей Я.Г.И., Н.С.А., А.Р.Н. Не оспаривает их, по сути, в своих объяснениях и ответчик (истец) Марьясов А.Ю.

Владение Бибарсовой С.Х. спорным имуществом суд считает добросовестным, поскольку оно было передано ей по воле собственника, желавшего совершить с ней сделку купли-продажи этого имущества, однако в силу жизненных обстоятельств сделка не была оформлена в установленном законом порядке. При этом М.Ю.Ю. до своей смерти на протяжении более 7 лет, и его наследники на протяжении более 9 лет устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию.

Довод Марьясова А.Ю. и его представителя о том, что владение Бибарсовой С.Х. было недобросовестным, поскольку она не доказала полную оплату стоимости спорного имущества, указанную в предварительном договоре от 25.07.2006, судом отвергается как не имеющий правового значения при разрешении спора. Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь, которое обусловлено добросовестностью именно владения спорным имуществом, а не исполнением каких-либо предварительных сделок в отношении него.

Оценивая доводы встречного иска, суд считает установленным следующее. М.Ю.Ю. умер 19.01.2014, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал в доме по адресу: <адрес>, собственником которого не являлся. Его наследники по закону в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Достаточных доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства М.Ю.Ю., предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, Марьясов А.Ю. суду не представил.

Так, из объяснений как самого Марьясова А.Ю., так и Бибарсовой С.Х., показаний свидетелей Я.Г.И., Н.С.А., А.Р.Н. следует, что после смерти М.Ю.Ю. Марьясов А.Ю. не вступал во владение принадлежавших наследодателю объектов недвижимости в <адрес>, и <адрес>, не принимал меры по их сохранению, не нес расходы по содержанию.

Наличие у М.Ю.Ю. наследства в виде движимого имущества, в том числе куртки, телефона, видеоплеера, кроме объяснений Марьясова А.Ю., иными достоверными доказательствами не подтверждено. Свидетели Г.А.В. и С.А.А. с М.Ю.Ю. знакомы не были, на принадлежность умершему куртки и телефона показали со слов Марьясова А.Ю. Напротив, свидетель А.Р.Н., проживавшая по соседству с М.Ю.Ю. до его смерти, показала, что он не работал, злоупотреблял спиртным, продавал из дома все, что можно продать. На неблагополучный образ жизни М.Ю.Ю. указывали также Бибарсова С.Х. и свидетель Я.Г.И.

Сама по себе регистрация М.Ю.Ю. и Марьясова А.Ю. по месту жительства в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором они оба фактически не проживали, доказательством принятия Марьясовым А.Ю. наследства отца не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения первоначального иска Бибарсовой С.Х., а в удовлетворении встречного иска Марьясова А.Ю. должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, уплаченная Бибарсовой С.Х. при подаче искового заявления в размере 11 215,49 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Марьясова А.Ю. в ее пользу в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бибарсовой С.Х. (паспорт <номер>) к Марьясову А.Ю. (паспорт <номер>) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Бибарсовой С.Х., родившейся <дата> года в <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 87,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1424 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Марьясова А.Ю. к Бибарсовой С.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с Марьясова А.Ю. в пользу Бибарсовой С.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         В.М. Ефремкин