Решение от 08.02.2022 по делу № 22-587/2022 от 13.01.2022

Судья Гулин А.А. № 22–587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Мартьянова А.А.,

осужденного Коновалова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.А. в защиту интересов осужденного Коновалова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, которым

Коновалов Антон Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года):

17 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 29 дней;

на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден 9 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Коновалова А.В. и адвоката Мартьянова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 7 апреля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартьянов А.А., выступая в защиту интересов осужденного Коновалова А.В., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что между Коноваловым А.В. и Т. никакого конфликта либо ссоры не было и не могло быть, причин для избиения не было, Коновалов А.В. нанес несколько ударов Т., чтобы остановить его противоправные действия в отношении себя и окружающих. Ссылается на показания свидетеля С., согласно которым его конфликт с Т. произошел до драки Коновалова А.В. с потерпевшим. Полагает, что Т., вероятнее всего, получил повреждения в ходе драки с С. Отмечает, что, поскольку в основу приговора положены заключения, составленные одним и тем же экспертом, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что в ходе предварительного расследования не дана надлежащая оценка действиям свидетеля С. по отношению к Коновалову А.В. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей К1. и К2., как заинтересованных лиц, поскольку К1. является следователем отдела полиции, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в период предварительного следствия сожительствовала с Т., а К2. приходится матерью свидетелю С. Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушения, выразившееся в невозвращении уголовного дела прокурору в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования. Просит оправдать Коновалова А.В. в совершении инкриминируемого преступления в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях государственный обвинитель Малышева Е.Л., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Коновалова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 7 апреля 2019 года около кафе у него произошел конфликт с С., который ударов ему не наносил, после чего у него произошла драка с Коновалом А.В., который нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, впоследствии после госпитализации ему поставили диагноз: перелом ребер, разрыв легкого, также из заключения эксперта узнал о наличии в голове инородного дела, при этом до госпитализации болей в области головы не было.

Свидетель С. показал, в том числе при проверке показаний на месте, что у него произошел конфликт с агрессивно настроенным потерпевшим Т., в ходе борьбы с которым об опрокинул Т. на спину, падение последнего смягчилось из-за того, что он его придержал, после чего удерживал лежачего на асфальте Т., чтобы тот успокоился, ударов ему не наносил. Когда он отпустил Т., то последний встал и нанес ему удары в область лица, он нанес тому два удара в область головы, после чего у Т. произошла драка с Коноваловым А.В., который нанес удар ногой лежащему Т.

Свидетели К2., К1., П1. и М. сообщили об обстоятельствах конфликта Т. с С., в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу, а также последующей драки Т. с Коноваловым А.В., они видели, как Коновалов А.В. наносил удары ногой в живот, грудь, в область левого бока туловища и по голове Т., а также ударял потерпевшего лицом об асфальт левой частью головы. Потерпевший стонал от боли, не мог встать, после избиения Т. был в полубессознательном состоянии, они его прислонили к столбу, вызвали скорую медицинскую помощь, и Т. госпитализировали. Пояснили, что до этого Т. на боли в области ребер не жаловался.

Свидетель З., являющийся фельдшером скорой медицинской помощи, сообщил об обстоятельствах осмотра на улице Т., который жаловался на боли ноющего характера в животе, пояснице, правом локтевом суставе, и последующей его госпитализации.

Свидетель Г., являющийся хирургом ГБУЗ ПК «Ордера «Знак Почета» ПККБ», сообщил об обстоятельствах осмотра Т., которому был постановлен диагноз: «Закрытая травма груди, перелом 7 ребра слева, разрыв левого легкого, пневмоторакс слева, множественные ушибленные раны туловища, головы и конечностей, ушибленная рана теменной области слева, инородное тело мягких тканей теменной части головы слева», при этом травмы были свежими, они могли быть причинены в указанный потерпевшим период, но не в период более суток.

Свидетели П2. и П3. показали, что в ходе ремонтных работ больницы, где работал Коновалов А.В., каких-либо происшествий не было, травм никто из работников не получал.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей К2., К1., обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели К2. является матерью свидетеля С., а К1. – следователем отдела полиции, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не является основанием считать их показания недопустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке по обстоятельствам преступного деяния, непосредственными очевидцами которого они явились, в связи с чем К2. и К1. обоснованно признаны свидетелями в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, им разъяснены их соответствующие права и обязанности, предусмотренные пп. 4, 6 ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять изобличающим показаниям потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает. Оснований для оговора осужденного Коновалова А.В. не имелось.

Кроме того, виновность осужденного Коновалова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением из медицинского учреждения о поступлении Т., который был подвергнут избиению, поставлен предварительный диагноз, в том числе перелом 7 ребра слева, разрыв левого легкого, пневмоторакс слева, ушибленная рана туловища; протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены кафе и прилегающая к нему территория, где обнаружены следы вещества бурого цвета, а также помещение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где обнаружена и изъята одежда потерпевшего, на которой имеются повреждения, следы грязи и вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинского эксперта № 1703 от 26 июня 2019 года, № 824 доп/1703 от 15 августа 2019 года, № 1035 доп/824 доп/1703 от 30 октября 2019 года, № 16 доп/1035 доп/824 доп/1703 от 30 января 2020 года, № 547 доп/16 доп/1035 доп/824 доп/1703 от 20 мая 2021 года, согласно которым у Т. в том числе имелись закрытая травма груди в виде перелома седьмого ребра слева, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в заявленный срок; ее получение при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (в том числе с высоты нескольких метров) исключено; картой вызова скорой медицинской помощи № 1416 от 7 апреля 2019 года, согласно которой в 22:55 час. вызвана бригада скорой помощи по причине нанесения телесных повреждений Т., которому оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гематома лобной области, закрытая травма живота, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, закрытый перелом верхней трети правого предплечья; протоколами осмотров изъятой одежды потерпевшего и DVD-R диска с видеофайлом, на котором зафиксирована проверка показаний свидетеля С. на месте.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту должным образом разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Последовательные заключения эксперта являются полными, понятными и непротиворечивыми, даны на основании всех имеющихся документов, сомнений в своей обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта не вызывают. При этом заключения эксперта в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются подробными, надлежащим образом аргументированными и мотивированными, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, каких-либо неясностей и сомнений в своей объективности не вызывают. Кроме того, последовательно проведенные дополнительные экспертные исследования соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199, 204, ч. 1 ст. 207 УПК РФ, обусловлены ходом производства предварительного расследования и установлением новых вопросов, полученные ответы на которые не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют экспертное заключение. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставился вопрос стороной защиты.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия, должным образом оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Сам осужденный Коновалов А.В. показал, в том числе при проверке показаний на месте, что видел конфликт С. с Т., который оказался на асфальте, С. удерживал последнего, после того, как Т. отпустили, он подбежал к нему, но он его оттолкнул, однако Т. был агрессивно настроен, он, чтобы Т. сам не нанес удары, повалил его на асфальт, 3-4 раза ударил ногой по телу, удары наносил в грудь и туловище, но попадал по рукам.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Коновалова А.В. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Коновалов А.В. нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком в область лица; ногой, обутой в кроссовок, не менее 2 ударов по левому боку туловища и не менее 2 ударов в область груди слева, не менее 1 удара в область лица и не менее 2 ударов по голове, а также руками головой об асфальт, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между нанесением Коноваловым А.В. ударов Т. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение из показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, а также заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у осужденного Коновалова А.В. умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер преступных действий осужденного, их последовательность и направленность, способ, сила ударного воздействия, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях осужденного Коновалова А.В. признаков необходимой обороны либо ее превышения, не усматривает таковых судебная коллегия, поскольку, как следует из исследованных доказательств, осужденный наносил удары ногой лежащему потерпевшему, который уже не проявлял агрессию.

Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему были нанесены по ребрам японским мечом также нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, квалификацию действий осужденного Коновалова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и обстоятел░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░