Решение от 28.06.2023 по делу № 2-817/2023 (2-4489/2022;) от 05.09.2022

Дело №2-817/2023

24RS0032-01-2022-004203-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО7 Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО9 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО10 А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 А.А. предоставлены денежные средства в размере 246389 руб., сроком на 120 месяцев, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 357 429 руб. 12 коп. уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, однако указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО11 А.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 353 102 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 731 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО12 А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суде показала, что заявленные требования признают частично, поддерживают позицию, изложенную в отзыве на исковые требования, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО13 А.А. предоставлены денежные средства в размере 246389 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.

В свою очередь ФИО14 А.А. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 16-го числа каждого месяца в размере 3 888 руб. 23 коп. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО15 А.А. подтвердила и согласилась с действующими индивидуальными условиями кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что не оспаривалось ФИО16 А.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО17 А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 357429,12 руб. уступлено ООО «ЭОС».

На основании п. 3.1 исследуемого договора уступки прав (требований), цедент передает и уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно перечню кредитных договоров (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ЭОС» перешло право требования к ответчику по вышеприведенному кредитному договору в размере общей задолженности 357 429 руб. 12 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 227 653 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам 129 775 руб. 35 коп.

О состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.А. направлено уведомление с требованием об оплате суммы задолженности, однако требования ООО «ЭОС» оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 С.С. в пользу общества задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 357 429 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 15 коп., однако определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в период исполнения судебного приказа с должника удержаны денежные средства в размере 4 327 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 102 руб. 03 коп., из которых просроченный основной долг 227 653 руб.77 коп., просроченный проценты 125 448 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности с заемщика, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о примени срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено выше за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес>, согласно штемпелю на почтовом конверте, 12 апреле 2022 года. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем расчет требований о взыскании задолженности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (от даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата по договору, определенная истцом в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку кредитным договором предусмотрена оплата кредита аннуитетными платежами по 4 453 руб. 01 коп. в месяц, включающими сумму основного долга и процентов, размер задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84 607 руб. 19 коп., в том числе в части основного долга 32 187 руб. 60 коп., в части процентов за пользование кредитом 52 419 руб. 59 коп.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2738 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ 0411 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░.240-003) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 607 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2738 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░