Решение по делу № 1-148/2024 от 08.05.2024

        КОПИЯ

        Дело №

        УИД 29RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                              <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: с. им. Льва Толстого <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, среднее профессиональное образование, работающего у ИП ФИО8 в должности разнорабочего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, за истязание, то есть за причинение физических, психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, а также за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что является лицом имеющим судимость за преступления совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей Кукиной Э.И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Кукиной Э.И. телесных повреждений и физической боли, осознавая преступный характер своих намерений, в тот момент, когда последняя лежала на диване, удерживая ее одной рукой, умышленно нанес кулаком руки не менее трех ударов по левой руке Кукиной Э.И., которой она прикрывалась. В продолжении противоправных действий, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, осознавая преступный характер своих намерений, умышленно нанес кулаком руки не менее восьми ударов по правой руке, по левому и правому бедру Кукиной Э.И.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Кукиной Э.И. физическую боль и телесное повреждение характера:

    - кровоподтеки: внутренней поверхности правого предплечья в средней тpeти (1); внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1); внутренней поверхности правого локтевого сустава (1); внутренней поверхности левого плеча в нижней трети(2); передней поверхности левого локтевого сустава (1); задней поверхности левого предплечья в средней трети (1); задней поверхности левого плеча в нижней трети(1); передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (2); передненаружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (1); задненаружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (1); задненаружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети (1); наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1); передней поверхности правого бедра в нижней трети (1)

    - ссaдины: задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1); тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангoвoго сустава (1), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, в части того, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, но согласился ответить на вопросы сторон.

    Отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, пояснил, что признает, что толкал потерпевшую. Наносил ли он удары потерпевшей, он не помнит. Умысла на причинение вреда Кукиной Э.И. у него не было. Конфликт между ним и потерпевшей возник из-за разных взглядов на воспитание детей. В тот день он употреблял спиртные напитки. Если был бы трезвым, то конфликт между ним и потерпевшей происходил бы словесно, потерпевшую не толкал бы.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не причинял побоев потерпевшей, умысла на причинение физической боли потерпевшей у него не было, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Кукиной Э.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2 по адресу <адрес>. У них имеется общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 40 минут она с дочерью ФИО1 и сыном Матвеем приехали домой с ГБУЗ ГКБ №, ФИО2 находился в это время дома, употреблял спиртные напитки. Когда они стояли в прихожей и снимали одежду, то ФИО4 стал ругаться на ФИО1 за то, что та капризничала, взял рукой ее рукав куртки и поставил в угол. Затем она (Кукина) сказала ФИО1, чтобы она шла за стол, что не понравилось ФИО15, и тот стал вести себя агрессивно, взял ее (Кукину) за область шеи рукой и поставил вместо ФИО1 в угол прихожей, какой-либо физической боли она не испытала. В период с 11 часов 45 минут до 15 часов 00 минут у нее с ФИО15 продолжался конфликт по поводу воспитания детей, ФИО15 высказывал претензии в ее адрес, вел себя агрессивно. Около 15 часов 00 минут по просьбе ФИО15, чтобы прекратить с ним конфликтовать, она легла с ним в комнате на диван. В это же время ей поступил звонок от врача. После того, как она поговорила с врачом, ФИО15 продолжил конфликтовать с ней, говорил, чтобы она детей не возила в больницу, выражался в ее адрес грубыми словами. Она пыталась успокоить ФИО15. В этот момент, когда она сидела на диване, ФИО15 вскочил с дивана на ноги, встал напротив ее, после чего толкнул ее рукой по руке, от чего она упала на спину на диван, боли не испытала, далее он встал на левое колено на край дивана и левой рукой схватил ее правую руку, пытаясь сдержать ее, чтобы она не вырвалась, а своей правой рукой хотел нанести удары по ее голове, но ввиду того, что она сопротивлялась и прикрывалась левой рукой, то удары приходились по ней. ФИО15 нанес ей не менее 3 ударов по левой руке. В дальнейшем ФИО15 пытался освободить свои руки, прижимая коленом ее правую руку, чтобы продолжить наносить ей удары, так как она держала руки на вытянутом расстоянии, чтобы предотвратить нанесение ударов по ее голове, поэтому ФИО15 в последующем нанес ей удары по правой руке кулаком своей руки, а также нанес ей удары по левому и правому бедрам. ФИО15 нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по левой руке, не менее двух раз кулаком в область бедра левой ноги и трех раз в область правой ноги, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем около 15 часов 30 минут она отвела детей к соседке Свидетель №3 из <адрес>, но той ничего не рассказывала, сказала, что идет ремонт дома. После этого она позвонила в полицию, пояснив, что муж разгромил квартиру. После произошедшего ФИО15 принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО15 она не имеет. В настоящее время не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 39-42,85-88).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Кукина Э.И. подтвердила свои показания и указала на комнату в <адрес>.25 по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 44-51).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кукина Э.И. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, кулаком правой руки ударил ее по левой руке не менее 3 раз, по левому бедру 2 раза и 3 раза по бедру правой ноги, отчего она испытала физическую боль (л.д. 11).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> в составе АП-1107 совместно с полицейским водителем ППСП прапорщиком полиции Свидетель №2 Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> «буянит муж». Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Кукина Э.И., которая пояснила, что около 15 часов 00 минут между ней и ее сожителем ФИО2, когда они находились дома, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно ударил ее кулаком правой руки более трех раз по левой руке, не менее трех раз по бедру правой ноги и не менее двух раз по бедру левой ноги, от которых она испытала сильную физическую боль. От вызова скорой помощи Кукина Э.И. отказалась. Видимых телесных повреждений у нее выявлено не было. В квартире также на момент их приезда находился ФИО2 в сильном состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо-рта (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Кукиной Э.И. о том, что по адресу <адрес> муж разгромил квартиру (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 19-24).

Согласно приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 94-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кукиной Э.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: - кровоподтеки: внутренней поверхности правого предплечья в средней тpeти (1); внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1); внутренней поверхности правого локтевого сустава (1); внутренней поверхности левого плеча в нижней трети(2); передней поверхности левого локтевого сустава (1); задней поверхности левого предплечья в средней трети (1); задней поверхности левого плеча в нижней трети(1); передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (2); передненаружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (1); задненаружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (1); задненаружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети (1); наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1); передней поверхности правого бедра в нижней трети (1); -ссaдины: задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1); тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангoвoго сустава (1), которые на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 81-82).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Эля, проживающая в <адрес>.25 по <адрес>, попросила ее (Свидетель №3) присмотреть за детьми, о том, что Эле были причинены телесные повреждения со стороны ее бывшего сожителя, ей ничего не известно, однако со слов Эли известно, что у них был какой-то конфликт (л.д. 58-59), суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенными выше, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено, ее показания объективно подтверждены иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшей из личных неприязненных отношений свидетельствуют характер и последовательность его действий, количество нанесенных ударов потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей, ФИО2 в ходе конфликта с ней по поводу воспитания детей и заботы об их здоровье нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов по ее левой руке, которой она прикрывалась, чтобы последний не нанес ей удары по голове, а также нанес кулаком руки не менее восьми ударов по ее правой руке, по левому и правому бедрам. В то же время потерпевшая никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не совершала.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшей физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, как того просит сторона защиты, не имеется по основаниям, изложенным выше.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен у ИП ФИО8 в <адрес>, на учете у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д. 89-93, 113, 114).

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей и дочери), мнение потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии он к потерпевшей физическую силу не применял бы, а также пояснений потерпевшей, сообщившей, что в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого меняется, он становится агрессивнее, суд полагает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, факт которого подтверждается исследованными доказательствами, способствовало совершению указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УКРФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом дознания и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии дознания выплачено 5596 рублей 40 копеек, в судебном заседании – 11192 рубля 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Учитывая материальное положение ФИО2, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, поскольку взыскание полностью процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находится у него на иждивении, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

        В связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 5596 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО2, поскольку от услуг защитника он не отказывался, трудоустроен, имеет возможность возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Возмещение ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2 Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за защиту ФИО2 в суде в размере 11192 рубля 80 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (Сорок) копеек.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в размере 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 подпись                         Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                   Х.С. Терехина