Решение по делу № 33-10817/2020 от 05.10.2020

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-10817/2020 А-2.209

УИД 24RS0033-01-2019-001236-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Бударагиной (Усмановой) Оксаны Романовны к Морозовой Оксане Александровне, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о прекращении обеспеченных залогом обстоятельств, по исковому заявлению Морозовой О.А. к Бударагиной О.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Морозовой О.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бударагиной (Усмановой) Оксаны Романовны к Морозовой Оксане Александровне, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о прекращении обеспеченных залогом обстоятельств, удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Оксаны Александровны к Бударагиной Оксане Романовне о взыскании задолженности по названым договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полно объеме.

Прекратить обременение в виде залога возникшего на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 161 –М 1/15, 162 –М 1/15 от 05 июня 2015 года, дополнительного соглашения от 17 апреля 2017 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 1614-М 1/15, 162- М 1/15 от 05 июня 2015 года на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером: №

- нежилое помещения, общей площадью 221.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- нежилое помещение, общей площадью 123 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- нежилое помещение, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества запись об ипотеке, внесенную на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 161 –М 1/15, 162 –М 1/15 от 05 июня 2015 года, дополнительного соглашения от 17 апреля 2017 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 1614-М 1/15, 162- М 1/15 от 05 июня 2015 года, в отношении указанных объектов недвижимости.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу Морозовой Оксаны Александровны денежную сумму в размере 80 706 рублей 96 копеек

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае вернуть в пользу Бударагиной Оксаны Романовны 6 339 рублей 37 копеек.

Взыскать с Морозовой Оксаны Александровны в пользу Бударагиной Оксаны Романовны судебные расходы в размере 7 828 рублей.

Взыскать Бударагиной Оксаны Романовны в пользу Морозовой Оксаны Александровны судебные расходы в размере 18 489 рублей 12 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударагина О.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Морозовой О.А. и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о прекращении обеспеченных залогом обстоятельств. Требования мотивирует тем, ею с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» заключены договора займа, в том числе:

- №2451-3/17 от 28 марта 2017 года на сумму 160 000 рублей, на срок до 25 сентября 2018 года;

- № 2455-3/17 от 30 марта 2017 года на сумму 175 000 рублей на срок до 25 сентября 2018 года;

- №2465-3/17 от 12 апреля 2017 года на сумму 175 000 рублей на срок до 11 октября 2018 года;

- №2470-3/17 от 17 апреля 2017 года на сумму 152 000 рублей на срок до 15 октября 2018 года.

Процентная ставка за пользование всеми займами определена сторонами в размере 11% годовых, начисляется на всю сумму займа (основной долг) в течение всего срока действия договора.

Кроме этого, 05 июня 2015 года, ею от своего имени с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключен договор займа № 161 –М/15 на 1 000 000 рублей, сроком по 04 июня 2018 года, с оплатой 11% годовых за пользование суммой займа, а также как единственным учредителем ООО «Лесной» с этим же займодавцем заключен договор займа № 162 –М/15 на 1 000 000 рублей, сроком по 04 июня 2018 года, с оплатой 11% годовых за пользование суммой займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от 05 июня 2015 года № 161 –М/15 и № 162- М/158 в залог АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» передано принадлежащее Бударагиной (ранее Усмановой) О.Р. недвижимое имущество залоговой стоимостью 6 610 962 рубля, в том числе:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером: №

- нежилое помещения, общей площадью 221.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- нежилое помещение, общей площадью 123 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

- нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером№

- нежилое помещение, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №)

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 года к договору о залоге недвижимого имущества от 05 июня 2015 года, вышеуказанное имущество также обеспечивает исполнение обязательств по договорам займа от 28 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года.

По договору уступки права требования №1 от 23 ноября 2018 года права требования по указанным договорам займа на общую сумму 429 135, 14 рублей, включая суммы основного долга, процентов и штрафов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли от АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Морозовой О.А., которой было направлено уведомление об уступке долгов.

С ноября 2018 года истец, как в устной, так и в письменной форме, неоднократно обращалась к Морозовой О.А. о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности по договорам займа, однако последняя, злоупотребляя правом, реквизитов не представила, в связи с че, денежные средства в общей сумме 429 135,14 рублей зачислены на депозит нотариуса Морозовой О.А., разъяснен порядок их получения.

Полагает, что внесением задолженности на депозит нотариуса обязательства заемщика прекращены, в связи с чем, просит прекратить залог указанного имущества, взыскать с Морозовой О.А. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 27 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Морозова О.А. обратилась с иском к Бударагиной (ранее Усмановой) О.Р. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования №1 от 23 ноября 2018 года приобрела у АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» права требования по заключенным с Усмановой О.Р. договорам займа на общую сумму 429 135, 14 рублей, а также права залога, обеспечивающие исполнение обязательств. Должник о состоявшейся уступке был уведомлен, однако мер к погашению задолженности не принял, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения. С учетом последних уточнений просила взыскать задолженность по указанным договорам займа по состоянию на 27 апреля 2020 года в сумме 227 672 рубля 60 копеек (основной долг и неустойка до 10 июля 2019 года), проценты по договорам в сумме 58 256 рублей, неустойку в сумме193 304 рубля (исчисленные с 11 июля 2019 года), а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, за исключением помещений №1, №4 и земельного участка также, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 9 413 рублей, с оплатой услуг оценщика - 15 000 рублей, с оплатой получения сведений по объектам недвижимости - 2 000 рублей, с оплатой почтовых расходов – 625 рублей, с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, оплатой услуг представителя 50 000 рублей.

Определением от 12 ноября 2019 года судебные производства по указанным исковым заявлениям объединены.

Определением от 23 июля 2020 года производство по иску Морозовой О.А. в части обращения взыскания на нежилые помещения <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова О.А. просит изменить решение суда, взыскать в ее пользу с Бударагиной О.Р. неустойку по договорам займа в размере 81 761,01 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 9 413 рублей, с оплатой услуг оценщика - 15 000 рублей, с оплатой получения сведений по объектам недвижимости - 2 000 рублей, с оплатой почтовых расходов – 625 рублей, с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, оплатой услуг представителя 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенные нежилые помещения № по адресу <адрес>, в снятии обременений с данных нежилых помещений оказать; ссылается на то, что от получения задолженности она не уклонялась, при этом действия должника Бударагиной О.Р. заключались лишь в переписке, реальных мер к погашению задолженности ею не принималось; выражает несогласие с приведенным судом расчетом неустойки, указывая на необходимость такого расчета не от суммы неисполненных обязательств, а от суммы основного долга по всем договорам займа; также указывает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку должником не приведено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, тяжелого материального положения, уважительности причин задержки исполнения обязательств, в то время как обязательства не исполняются с 24.11.2018 года; полагает, что отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как просрочка исполнения составляет боле 3 месяцев, а сумма задолженности составляет 13,48% стоимости такого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бударагиной О.Р. Шильникова Е.В. полагает ее доводы необоснованными, указывая, что неоднократные обращения Бударагиной О.Р. за получением платежных реквизитов и их непредставление Морозова О.А. не оспаривает, что свидетельствует об уклонении кредитора от получения исполнения по обязательству с целью увеличения суммы задолженности и получения заложенного имущества; также указывает, что расчет неустойки судом произведен верно, в соответствии с условиями договоров займа, а ее снижение произведено в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Бударагиной О.Р. – Шильнику Е.В., полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ранее ООО «КРАПМСБ») и индивидуальным предпринимателем Усмановой О.Р. заключены договоры займа:

- №2451-3/17 от 28 марта 2017 года на сумму 160 000 рублей, на срок до 25 сентября 2018 года (т.3 л.д.46-48);

- № 2455-3/17 от 30 марта 2017 года на сумму 175 000 рублей на срок до 25 сентября 2018 года (т.3 л.д.50-52);

- №2465-3/17 от 12 апреля 2017 года на сумму 175 000 рублей на срок до 11 октября 2018 года (т.3 л.д.54-56);

- №2470-3/17 от 17 апреля 2017 года на сумму 152 000 рублей на срок до 15 октября 2018 года(т.3 л.д.65-67).

В соответствии с п.2.5 вышеуказанных договоров займа процентная ставка за пользование названными сумами займа сторонами определена в размере 11% годовых. При заключении данных договоров займа стороны пришли к соглашению, что проценты начисляются на всю сумму займа (основной долг) в течение всего срока действия договора. Срок начисления процентов исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств. Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе потребовать неустойку в размере 0.1% от подлежащей выплате суммы.

С целях обеспечения исполнения обязательств Усмановой О.Р. по указанным договорами займа 28 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года заключены договора поручительства с Усмановым С.В.

05 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Усманова О.Р. заключила с ООО «КРАПМСБ» договор займа № 161 –М/15 на 1 000 000 рублей, сроком по 04 июня 2018 года, с оплатой 11% годовых за пользование суммой займа.

Кроме этого, 05 июня 2015 года Усманова О.Р., являясь единственным учредителем ООО «Лесной», действуя от имени последнего, заключила с ООО «КРАПМСБ» договор займа № 162 –М/15 на 1 000 000 рублей, сроком по 04 июня 2018 года, с оплатой 11% годовых за пользование суммой займа.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества от 05 июня 2015 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Усмановой О.Р. по договору займа № 161 –М/15 от 05 июня 2015 года, ООО «Лесной» по договору займа № 162- М/158 от 05 июня 2015 года на суммы по 1 000 0000 рублей, передано в залог АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» принадлежащее Усмановой О.Р. недвижимое имущество залоговой стоимостью 6 610 962 рубля, в том числе:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером: №;

- нежилое помещения, общей площадью 221.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

- нежилое помещение, общей площадью 123 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- нежилое помещение, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 года к договору о залоге недвижимого имущества от 05 июня 2015 года Усманова О.Р. обеспечила названным имуществом также исполнение обязательств по договорам займа от 28 марта 2015 года, 30 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки на основании: «Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 161 –М 1/15, 162 –М 1/15, выдан 05 июня 2015 года. Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 1614-М 1/15, 162- М 1/15 от 05 июня 2015 года выдан 17 апреля 2017 года.».

24 августа 2018 года Усманова О.Р. сменила фамилию на Бударагина в связи с вступлением в брак.

Согласно сообщению ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» от 07 июля 2020 года обязательства по договору займа № 162 – м/15 от 05 июня 2015 года заключенному с ООО «Лесной», по договору займа № 161-М/15 от 05 июня 2015 года заключенному с ИП Усмановой (Бударагиной) О.Р., исполнены в полном объеме.

23 ноября 2018 года АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» и Морозова О.А. заключили договор уступки права (требования) №1 по договорам займа №2451-3/17 от 28 марта 2017 года, № 2455-3/17 от 30 марта 2017 года, №2465-3/17 от 12 апреля 2017 года, №2470-3/17 от 17 апреля 2017 года, по условиям которого определили задолженность на момент подписания договора уступки права требования в следующем размере:

- по договору №2451-3/17 от 28 марта 2017 года по основному долгу 83 610 рублей 90 копеек, по процентам 1 109 рублей 04 копейки, по штрафам 11 969 рублей 26 копеек,

- по договору № 2455-3/17 от 30 марта 2017 года по основному долгу 97 990 рублей 77 копеек, по процентам 1 213 рублей 01 копейка, по штрафам 13 011 рублей 87 копеек,

- по договору №2465-3/17 от 12 апреля 2017 года по основному долгу 110 873 рубля 52 копейки, по процентам 2 267 рублей 81 копейка, по штрафам 12 044 рубля 39 копеек,

- по договору №2470-3/17 от 17 апреля 2017 года на сумму по основному долгу 83 573 рубля 58 копеек, по процентам 1786 рублей 53 копейки, по штрафам 9 684 рубля 46 копеек,

- на общую сумму, с учетом основного долга, процентов и штрафов в размере 429 135 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 23 ноября 2018 года к Морозовой О.А. в полном объеме перешли все права требования по договорам займа №2451-3/17 от 28 марта 2017 года, № 2455-3/17 от 30 марта 2017 года, №2465-3/17 от 12 апреля 2017 года, №2470-3/17 от 17 апреля 2017 года.

26 ноября 2018 года Бударагиной (Усмановой) О.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ходе рассмотрении дела судом Бударагиной О.Р. наличие вышеуказанной задолженности по названным договорам займа и порядок ее определения по состоянию на 23 ноября 2018 года не оспаривался.

07 июня 2019 года Бударагиной О.Р. в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 429 135 рублей 14 копеек для передачи Морозовой О.А., о чем последняя была уведомлена нотариусом, что не оспаривалось представителем Морозовой О.А. Мальцевой Н.В. входе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела Бударагиной О.Р. в целях исполнения обязательств указанных в договоре уступки права требования от 23 ноября 2018 года на счет управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства на сумму 87 046 рублей 34 копейки, в том числе: 19 февраля 2020 года - 22 046 рублей 34 копейки, 14 июля 2020 года - 35 000 рублей, 23 июля 2020 года - 30 000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора уступки права требования 23 ноября 2018 года и до внесения в депозит нотариуса денежных средств 07 июня 2019 года, прошло 196 дней, размер исчисленных в соответствии с условиями договоров займа процентов за этот период составил 160 000 рублей + 175 000 рублей + 175 000 рублей + 152 000 рублей = 662 000 рублей х ( 11% : 365) х 196 дней = 39 055 рублей 35 копеек.

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции пришел в выводу, что Бударагиной О.Р., на момент зачисления 07 июня 2019 года денежных средств в депозит нотариусу, исполнены обязательства по оплате сложившейся на момент уступки требований задолженности по процентам - 6 376 рублей 39 копеек, основному долгу - 376 048 рублей 77 копеек, а также начисленных после уступки и до фактического погашения основного долга процентам - 39 055 рублей 35 копеек, всего на сумму 421 480 рублей 51 копейка, в части уплаты задолженности по неустойке обязательства исполнены в сумме 7654 рубля 63 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что после внесения Бударагиной О.Р. денежных средств в депозит нотариуса задолженность последней по неустойке составляла 39 055 рублей 35 копеек, а также привел выполненный в соответствии с условиями договоров займа за период с момента заключения договора уступки права требования и до внесения в депозит нотариуса денежных средств расчет неустойки на сумму 76 240 рублей 32 копейки, в связи с чем, общий размер неустойки составил 115 295 рублей 67 копеек.

Снижая по ходатайству стороны Бударагиной О.Р. в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 80 706 рублей 96 копеек, что составляет 30% от определенной суммы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношения размера неисполненных обязательств и суммы штрафных санкций, длительности неисполнения обязательства, а также принятых кредитором мер к реальному взысканию задолженности и предпринятых должником Бударагиной О.Р. мер к получению банковских реквизитов кредитора Морозовой О.А. для оплаты долговых обязательств.

Определив размер неустойки 80 706 рублей 96 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что с учетом внесенных должником на депозит суда (на счет управления Судебного департамента в Красноярском крае) денежных средств в общей сумме 87 046 рублей 34 копейки, обязательства Бударагиной О.Р. по уплате неустойки также являются исполненными, излишне внесенные средства в размере 6 339 рублей 37 копеек подлежат возврату в ее пользу.

Установив, что обязательства по поименованным выше договорам займа исполнены, а наличие спора в суде свидетельствует о конфликте между сторонами и невозможности их совместной явки в регистрирующий орган для прекращения рассматриваемого обременения, суд первой инстанции также пришел к выводу об исключении из Единого государственно реестра недвижимости регистрационной записи о залоге на вышеперечисленные объекты недвижимости, внесенной на основании договора залога от 05 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 17 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенный судом первой инстанции расчет неустойки полностью соответствует п.п. 4 договоров займа, которыми предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе потребовать неустойку в размере 0.1% от подлежащей выплате суммы, расчет неустойки от суммы основного долга по всем договорам займа их условиями не предусмотрен.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что от получения задолженности Морозова О.А. как кредитор не уклонялась, при этом действия должника Бударагиной О.Р. заключались лишь в переписке, реальных мер к погашению задолженности ею не принималось, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле претензиями Морозовой О.А., в которых заявлены требования об оплате задолженности, однако, не указаны реквизиты для ее погашения, а также неоднократными уведомлениями Бударагиной О.Р. в адрес Морозовой О.А. о предоставлении платежных реквизитов, получение которых со стороны Морозовой О.А. не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированные тем, что просрочка исполнения составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности составляет 5% стоимости такого имущества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обязательства Бударагиной О.Р. по договорам займа исполнены путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса и суда.

В целом доводы апелляционной жалобы Морозовой О.А. повторяют изложенную ею суде первой инстанции правовую позицию, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: