Решение по делу № 2-2151/2020 от 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» по доверенности от 16 июля 2020 года - Мироненко Е.М.,

ответчика Власова С.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» к Власову С.С., Леонову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

5 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» к Власову С.С., Леонову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» с одной стороны и Власовым С.С. с другой стороны в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №Н, в соответствии с которым Власову С.С. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств по договору потребительского кредита между ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» с одной стороны и Леоновым М.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога является квартира №23 дома №138 по ул.Плеханова г.Тулы. Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив на расчетный счет заемщика Власова С.С. указанные денежные средства. А вот Власов С.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 758703 рублей 51 копейки, в том числе: 666436 рублей 89 копеек в качестве просроченного основного долга; 52808 рублей 26 копеек в качестве просроченных процентов; 39458 рублей 36 копеек в качестве неустойки за просроченный основной долг. Истец просил: взыскать с Власова С.С. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» задолженность по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758703 рублей 51 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Леонову М.Н., установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1200000 рублей; взыскать солидарно с Власова С.С., Леонова М.Н.. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 16787 рублей 04 копеек.

17 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита поступили денежные средства в размере 530000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер своих требований и окончательно просил взыскать с Власова С.С. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» задолженность по договору потребительского кредита в размере 228703 рублей 51 копейки, в том числе: 189245 рублей 15 копеек в качестве просроченного основного долга; 39458 рублей 36 копеек в качестве неустойки за просроченный основной долг. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» по доверенности - Мироненко Е.М. в зале судебного заседания уточненные требования общества поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов С.С. в зале судебного заседания уточненные требования ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, полагая их обоснованными.

Ответчик Леонов М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Леонова М.Н..

Выслушав пояснения Мироненко Е.М., Власова С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» с одной стороны и Власовым С.С. с другой стороны заключен договор потребительского кредита №Н, в соответствии с которым Власову С.С. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Приложением к данному договору является график платежей, из которого следует, что Власов С.С. в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года (35 месяцев) должен производить ежемесячные платежи в размере 41666 рублей 67 копеек; последний 36-ой платеж в размере 41666 рублей 55 копеек должен быть произведен в марте 2019 года.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Власов С.С. был ознакомлен и согласен с момента подписания заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского кредита были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, обозначенные документы подписаны Власовым С.С. и не оспаривались последним в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает заявлению-анкете на получение кредита, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В исполнение условий договора потребительского кредита ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» перечислило на расчетный счет Власова С.С. денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Между тем в течение срока действия договора потребительского кредита Власов С.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного в распоряжение суда расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Власова С.С. перед истцом имелась задолженность в размере 758703 рублей 51 копейки, в том числе:

- 666436 рублей 89 копеек в качестве просроченного основного долга;

- 52808 рублей 26 копеек в качестве просроченных процентов;

- 39458 рублей 36 копеек в качестве неустойки за просроченный основной долг.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от Власова С.С. поступили денежные средства в размере 530000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер своих требований и окончательно просил взыскать с Власова С.С. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» задолженность по договору потребительского кредита в размере 228703 рублей 51 копейки, в том числе:

- 189245 рублей 15 копеек в качестве просроченного основного долга;

- 39458 рублей 36 копеек в качестве неустойки за просроченный основной долг.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные Власовысм С.С. денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался уточненный истцом размер задолженности по договору потребительского кредита и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования о взыскании с Власова С.С. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» задолженности по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228703 рублей 51 копейки.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п/п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» с одной стороны и Леоновым М.Н. с другой стороны заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: предметом ипотеки является <адрес> (п. 1.3); в случае неисполнения Власовым С.С. обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объекта недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, начальная продажная цена объекта недвижимости определяется по соглашению сторон и составляет 1200000 рублей (п.3.1).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) Управлением Россреестра по Тульской области.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие задолженности по договору потребительского кредита, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене предмета залога и эта цена в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалась и подтверждалась, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Леонову М.Н., установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1200000 рублей.

Одним из требований ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» является взыскание в солидарном порядке с Власова С.С., Леонова М.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 16787 рублей 04 копеек.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16787 рублей 04 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что Леонов М.Н., предоставив свою квартиру в качестве залога для обеспечения кредитных обязательств Власова С.С., фактически является поручителем последнего, суд полагает, что применительно ко всем требованиям, заявленным ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»», Власов С.С. и Леонов М.Н. являются солидарными должниками.

Согласно ст.101 ГПК РФ: в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истцом при подачи иска обоснованно заявлен к взысканию размер задолженности по договору потребительского кредита в размере 758703 рублей 51 копейки.

В дальнейшем этот размер истцом был снижен в связи с тем, что после возбуждения гражданского дела Власовым С.С. частично была погашена образовавшаяся задолженность.

Тем самым суд полагает, что при рассмотрении спорных правоотношений ценой иска является сумма в размере 758703 рублей 51 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 10787 рублей 04 копеек (5200 рублей + 1% х (758703 рубля 51 копейка - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Власова С.С., Леонова М.Н. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 16787 рублей 04 копеек (10787 рублей 04 копеек + 6000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» удовлетворить.

Взыскать с Власова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» задолженность по договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228703 рублей 51 копейки.

С целью погашения задолженности по договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Леонову М.Н., установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1200000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Власова С.С., Леонова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АРЕСБАНК»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 16787 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий