Решение по делу № 33-2926/2017 от 21.02.2017

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-2926/2017

176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Жихарь Н.А. к Светликову С.А. , Корчуганову Н.О. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жихарь Н.А. к Светликову С.А. , Корчуганову Н.О. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарь Н.А. обратился в суд с иском к Светликову С.А., Корчуганову Н.О. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что приобрел в собственность у Светликова С.А. автомобиль <данные изъяты> за 7 500 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2015, имеющей все признаки договора купли-продажи. Автомобиль и ключи от него переданы истцу Светликовым С.А. не позднее 01.09.2015 года. Оплата за автомобиль производилась в несколько этапов. 3 500 000 руб. истец передал Светликову С.А. на основании договора займа от 19.01.2015, одновременно был заключен договор залога указанного транспортного средства с возможностью выкупа заложенного имущества.

Весной 2015 г. стороны определили, что истец выкупит у ответчика автомобиль за цену не менее 7 500 000 руб., в указанный период истец передал ответчику 2 500 000 руб. 01.09.2015 стороны встретились и заключили основной договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой основного платежа в сумме 1 500 000 руб. до марта 2016 г. С 01.09.2015 истец эксплуатировал автомобиль, проверив его на предмет правопритязаний иных лиц, установил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. В марте 2016 года Жихарь Н.А, полностью рассчитался за автомобиль. При обращении в период с 18.02.2016 по 26.03.2016 в ГИБДДД для постановки автомобиля на регистрационный учет им было указано на необходимость подготовить договор в печатном виде. 26.03.2016 необходимый документ был изготовлен, однако в органах ГИБДД сообщили, что автомобиль арестован. Истец с 01.09.2015 года является собственником автомобиля, добросовестным приобретателем, полностью выплатившим его стоимость.

С учетом уточнений просил исключить из акта описи и ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, по исполнительному производству № согласно постановлению от 25.03.2015, выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 223 ГК РФ, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Факт расчета за автомобиль со Светликовым подтвержден истцом документально.

Представитель ответчика Светликова С.А. также ставит вопрос об отмене решения, указывая, что право истца на спорное имущество возникло и соответственно прекратилось право Светликова с 01.09.2015 года, именно с указанной даты автомобиль был передан истцу, и, следовательно в силу закона возникло право собственности на него.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца от 03.03.2017 года об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Камылина В.С., поддержавшего отказ от иска в рамках имеющихся у него полномочий, ответчика Корчуганов Н.О., его представителя по доверенности Иванова С.Н., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.3 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в силу которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Жихарь Н.А. от иска к Светликову С.А. , Корчуганову Н.О. об освобождении от ареста,

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Жихарь Н.А. к Светликову С.А. , Корчуганову Н.О. об освобождении от ареста, прекратить.

Председательствующий

Судья