Решение по делу № 2-816/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                              г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой АА.,

    с участием помощника прокурора г.Щекино Аверьяновой И.В., истца Слободяник Т.В. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власова А.В., представителей ответчика ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенностям Королева И.А., Королевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-816/2021 по иску Слободяник Т.В. к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов,

установил:

    Слободяник Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Косогорский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) было направлено в адрес ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ») требование предоставить документы, касающиеся трудового процесса, а именно, локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19). Также она уведомила ответчика о том, что отказывается от работы в связи с факторами, опасными для ее жизни, в связи с отсутствием разъяснения порядка работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты до полного устранения нарушений трудового закона. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено повторное заявление с требованием предоставить данные документы. Заявление было передано лично через канцелярию предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей (истцу) не выплачивалась, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы. Ответы на ее заявления не были получены, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру Тульской области для проведению проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыплаты ей заработной платы. Позднее она (истец) получила ответ ПАО «КМЗ», согласно которого ей (истцу) были направлены запрошенные документы, ей было разъяснено, что трудовой договор расторгнут в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при расторжении трудового договора были перечислены все причитавшиеся денежные средства. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при повторной подаче ею заявления ответчику о предоставлении документов, до нее не был доведен приказ об увольнении. Также не были истребованы от нее письменные объяснения, с актом о том, что такие объяснения не были ею предоставлены, она не была ознакомлена. Указала, что о том, что с ней был расторгнут трудовой договор она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В результате вынужденного прогула ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, НДФЛ в размере <данные изъяты>

    Просила суд признать приказ ПАО «КМЗ» о ее (Слободяник Т.В.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с ПАО «КМЗ» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., в том числе, НДФЛ в размере <данные изъяты>.; восстановить ее (Слободяник Т.В.) в должности <данные изъяты> ПАО «КМЗ»; обязать ПАО «КМЗ» предоставить ей Слободяник Т.В.) документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью, а именно: локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

    В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ Слободяник Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд признать приказ ПАО «КМЗ» о ее (Слободяник Т.В.) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с ПАО «КМЗ» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в том числе, НДФЛ в размере <данные изъяты>.; восстановить ее (Слободяник Т.В.) в должности <данные изъяты> ПАО «КМЗ»; взыскать с ПАО «КМЗ» в ее (Слободяник Т.В.) пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> обязать ПАО «КМЗ» предоставить ей (Слободяник Т.В.) документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью, а именно: локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; сертификаты на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам; сертификаты на средства измерения температуры; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец Слободяник Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ее невыход на работу связан с тем, что ответчиком не предоставлено документов, разъясняющих порядок работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты. Предоставляемые ответчиком маски не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Представитель истца Слободяник Т.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власов А.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что Слободяник Т.В. прогул не допускала, отказалась выходить на работу в соответствии со ст.219 ТК РФ по причине возникновения опасности для ее жизни и здоровью, в связи с нарушением требований охраны труда. Ответчиком не были предоставлены истцу документы о соответствии условий труда, о порядке работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты, в связи с чем, она имела право не выходить на работу до момента предоставления данных документов с сохранением заработной платы. Сертификаты на средства индивидуальной защиты также не представлены. Полагал, что в связи с изменившимися условиями труда (необходимостью ношения масок в течение рабочей смены) со Слободяник Т.В. должно было быть заключено дополнительное соглашение, поскольку нахождение в маске в течение 12 часов является существенным изменением условий труда. Полагал, что комиссия незаконно выезжала по месту жительства Слободяник Т.В. для вручения ей уведомления об отсутствии на рабочем месте, поскольку это является нарушением частной жизни истца. Полагал, что трудовые права Слободяник Т.В. были нарушены, поскольку ее незаконно уволили. Слободяник Т.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Представитель ответчика ПАО «КМЗ» по доверенности Королева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что невыход истца на работу со ссылкой на ст.219 ТК РФ является незаконным, поскольку вирусная инфекция COVID19, не имеет отношения к вредным производственным факторам. Ношение масок и измерение температуры является обязательным, исходя из распоряжения санитарного врача, до сведения Слободяник Т.В. был доведен приказ ПАО «КМЗ» о необходимости ношения масок, ей были предоставлены маски, от получения которых она отказалась. Полагала, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме в соответствии с ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ От Слободяник Т.В. были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом предоставлены не были. Приказ об увольнении был направлен по почте, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте. Также указала, что запрашиваемые документы, кроме сертификатов на средства индивидуальной защиты и средства измерения, в ПАО «КМЗ» отсутствуют, поскольку законодательство не предусмотрена обязанность организации принимать указанные в исковом заявлении локальные акты.

Представитель ответчика ПАО «КМЗ» по доверенности Королев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ПАО «КМЗ» маски приобретаются централизовано у разных поставщиков, в связи с чем, на разные партии масок имеются соответствующие сертификаты. Также на проходной ПАО «КМЗ» лежат одноразовые маски в индивидуальной упаковке, Слободяник Т.В. была предложена данная медицинская маска, от получения которой она отказалась. Полагал, что процедура увольнения Слободяник Т.В. была соблюдена, поскольку она допустила прогул.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Аверьянова И.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Слободяник Т.В., поскольку истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте. Коронавирусная инфекция в соответствии с действующим законодательством не относится к вредным и опасным производственным факторам, для защиты от которых осуществляются меры по охране труда на основании трудового законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. была принята на работу в ПАО «КМЗ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Докладной запиской <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 предоставил в адрес <данные изъяты> ФИО3 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой довел до сведения, что <данные изъяты> Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте 11.11.2020 в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов.

11.11.2020 в адрес Слободяник Т.В. ПАО «КМЗ» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) – ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ №№, описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления. Указанное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением его Слободяник Т.В. возвращено ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной запиской <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 предоставил в адрес <данные изъяты> ФИО3 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой довел до сведения, что <данные изъяты> Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободяник Т.В. ПАО «КМЗ» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) – ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов, что подтверждается письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ПАО «КМЗ» ФИО2, <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. посетила Слободяник Т.В. по месту ее проживания: <адрес>, с целью выяснения причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На звонок в дверь квартиры никто не ответил и дверь не открыл. С мобильного телефона ФИО8 в 12 час. 07 мин. был сделан звонок Слободяик Т.В. на номер ее мобильного телефона №. Слободяник Т.В. ответила, что в настоящее время находится не дома. На вопрос, когда она будет дома, ответила, что не скоро. В связи с этим, ей было сообщено, что документы, которые собирались ей вручить, опустят в почтовый ящик. После этого в почтовый ящик Слободяник Т.В. в 12 час. 10 мин. были опущены два требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной запиской <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 предоставил в адрес <данные изъяты> ФИО3 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой довел до сведения, что лаборант <данные изъяты> Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08.00 часов до 20.00 часов.

Докладной запиской <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 предоставил в адрес <данные изъяты> ФИО3 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой довел до сведения, что <данные изъяты> Слободяник Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 20.00 часов до 08.00 часов.

Согласно табелю учета использования рабочего времени Слободяник Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слободяник Т.В. был открыт листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ – установлен прогул.

Из акта об отсутствии объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ПАО «КМЗ» ФИО2, <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что от <данные изъяты> Слободяник Т.В. письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные требования ДД.ММ.ГГГГ были доставлены по адресу проживания Слободяник Т.В. комиссией в составе ФИО2, ФИО8 и ФИО4, однако, ввиду отсутствия Слободяник Т.В. дома указанные требования были опущены в ее почтовый ящик, о чем было сообщено в разговоре по мобильному телефону, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 07 мин, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Слободяник Т.В. был предоставлен срок – 2 рабочих дня, однако, в указанный срок объяснения от Слободяник Т.В. в ПАО «КМЗ» не поступило.

Согласно приказу ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № с Слободяник Т.В. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В приказе имеется отметка о том, что довести приказ до сведения работника невозможно, в связи с отсутствием работника, копия приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены работнику по почте.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «КМЗ» уведомило Слободяник Т.В. о том, что с ней расторгнут трудовой договор на основании п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, копия приказа направлена и разъяснено, что за трудовой книжкой Слободяник Т.В, необходимо явиться в отдел кадров ПАО «КМЗ» по адресу: <адрес>, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Из отчета об отслеживании отправления, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что приказ о расторжении трудового договора и уведомление были направлены почтовым отправлением ПАО «КМЗ» в адрес Слободяник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручение и в связи с неполучением его Слободяник Т.В., было обратно отправлено ПАО» КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Слободяник Т.В. ссылается на то, что прогул ею допущен не был, с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности приступить к работе, поскольку ПАО «КМЗ» не предоставило ей запрошенные ею документы, подтверждающие, что изменившиеся условия ее труда не создают угрозу ее жизни и здоровью.

Исходя из положений ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п.«а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Слободяник Т.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин невыхода Слободяник Т.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли работодатель уведомлен ею о невозможности присутствия на рабочем месте.

Проверяя законность увольнения Слободяник Т.В., суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспорено, в качестве прогула истцу Слободяник Т.В. вменено отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Слободяник Т.В. пояснила, что прогул она не совершала, отсутствие на работе связано с непредставлением работодателем ПАО «КМЗ» документов, подтверждающих безопасность условий труда.

Из заявления Слободяник Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., усматривается, что в соответствии со ст.219 ТК РФ она отказалась от работы, в связи с факторами опасными для ее жизни, в связи с отсутствием разъяснения порядка работы в особых условиях труда с применением средств индивидуальной защиты до полного устранения нарушений трудового законодательства.

В ответе ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что отказ Слободяник Т.В. от трудовых обязанностей является незаконным, а отсутствие на рабочем месте является прогулом. Данный ответ был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанций.

Из заявления Слободяник Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в канцелярию, в котором она выразила требование о предоставлении копий документов, которые она не получила. Указала, что согласно ст.219 ТК РФ не имеет возможности приступить к работе, так как ей не разъяснен порядок работы при существовании такого фактора, как «опасность заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19». Просила предоставить ей документы в кратчайшие сроки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. Слободяник Т.В. было подано заявление в ПАО «КМЗ», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как у нее был закрыт листок нетрудоспособности, она вышла на работу. Ей зачитали в отделе труда документ, копию которого она просила выдать, но не получила. Просила выдать заверенную копию документа, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора.

В ответе ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что отказ Слободяник Т.В. от трудовых обязанностей является незаконным. Указано, что требования о соблюдении масочного режима, социальной дистанции в зданиях, помещениях, местах общего пользования, необходимость проходить термоконтроль на проходных было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2, ответом Управления Роспотребнадзора по Тульской области, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении к указанному ответу Слободяник Т.В. были направлены копия приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия листа ознакомления <данные изъяты> с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КМЗ» Слободяник Т.В. повторно было разъяснено, что трудовой договор с ней расторгнут и направлено уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод истца о том, что ее отказ от выхода на работу связан с существованием вредного фактора «опасность заражения новой коронавирусной инфекцией» и неразъяснением порядка работы при данной угрозе и изменившихся условиях труда с применением средств индивидуальной защиты, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1, 3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пункт а.2) статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом а.1) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», которым установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 09.03.2021 №33) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах). Также рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Таким образом, на территории Тульской области установлено обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

В силу ч.1 п.4 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.19 Постановления от 17.03.2004 №2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз.5 ч.1 ст.219, ч.7 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, доказательств того, что при осуществлении трудовой деятельности Слободяник Т.В. в ПАО «КМЗ» существовала угроза ее жизни и здоровью в материалы дела не представлено.

Приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях профилактики и распространения коронавирусной инфекции в ПАО «КМЗ», в том числе, приказано организовать систематическую санитарную обработку всех помещений и служебного автотранспорта; организовать санитарный контроль за работниками подрядных организаций; определить необходимое количество бесконтактных термометров (пирометров, тепловизоров), защитных масок, приборов для обеззараживания воздуха (типа Дезар), хлорсодержащих дезинфицирующих средств, санитарно-хозяйственных средств и организовать их закупку; разработать памятки по профилактике вирусных заболеваний для производственного персонала и для офисного персонала.

Приказом ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях профилактики и распространения коронавирусной инфекции в ПАО «КМЗ» была создана рабочая группа, которой поручено разработать перечень мероприятий, необходимых дял предупреждения распространения заболеваемости коронавирусной инфекции на предприятии.

В соответствии с протоколом оперативного совещания рабочей группы по профилактике распространения коронавирусной инфекции а ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты, в том числе, следующие решения: обеспечить ежедневную выдачу защитных медицинских масок руководителям подразделений на предстоящие сутки (с учетом непрерывной работы подразделений в выходные дни) в количестве установленных нормативов; обеспечить приобретение антисептических средств и средст защиты по заявкам подразделений; обеспечить проведение термометрического контроля у всех лиц, пересекающих проходные ПАО «КМЗ» (работники завода, работники подрядных организаций и т.п.); обеспечить работу столовой в текущих условиях с соблюдением санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Также в соответствии по результатам оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ввести на территории масочный режим в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41, не допускать на территорию ПАО «КМЗ» сотрудников путем полной блокировки пропуска по 3-м категориям: сотрудники, возраст которых превышает 65 лет, сотрудники, находящиеся на больничном, сотрудники после выписки с больничного, но имеющие признаки коронавирусной инфекцию. Не допускать на территорию предприятия без защитных масок работников завода и подрядных организаций.

Согласно приказу ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты дополнительные меры в связи с распространением COVID-19.

В <данные изъяты> приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам приказано соблюдать установленные в ПАО «КМЗ» требования, направленные на борьбу с распространением COVID-19, в том числе, соблюдать масочный режим (с ношением маски на переносице) и социальную дистанцию при входе на территорию завода, в производственные и административно-хозяйственные здания, а также при нахождении на рабочих местах, в местах общего пользования и в ограниченных по объему помещениях, где одновременно находятся несколько человек; проходить термоконтроль при входе на территорию завода; самостоятельно знакомиться с информацией, размещаемой в определенных для этого местах (доски объявлений и т.п.) в цехе (подразделении) и на проходных, связанной с оперативными мерами, направленными на борьбу с распространением COVID-19; при выходе на работу после болезни или отпуска (в случае поездок в другие страны или регионы) предварительно связываться со своим руководителем по телефону с целью уточнения необходимости применения режима временной самоизоляции, тестирования на COVID-19 и тому подобных мер перед выходом на работу.

В <данные изъяты> приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям цехов (подразделений) приказано требовать от работников неукоснительного соблюдения мер, введенных на предприятии в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. К работникам, не соблюдающим данные требования, будут применяться соответствующие меры, вплоть до отстранения от работы и вынесения дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника, идущего на рабочую смену, соблюдать масочный режим и проходить термоконтроль, данный работник на территорию завода допускаться не будет.

Также приказано обеспечить систематическую уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, обратив особое внимание на дезинфекцию дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, оргтехники), мест общего пользования.

В <данные изъяты> приказа ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на службу охраны труда возложена обязанность усилить контроль за соблюдением на предприятии требований по борьбе с распространением COVID-19. В случае, выявления нарушений немедленно доводить данную информацию до начальников цехов (подразделений) и их непосредственных руководителей, а также до кадровой службы с целью принятия соответствующих мер к нарушителям.

Таким образом, в ПАО «КМЗ» были учтены рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о привлечении ПАО «КМЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сведений о том, что ПАО «КМЗ» проигнорированы вышеуказанные рекомендации и требования, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что выполнение трудовой деятельности Слободяник Т.В. было сопряжено с риском для жизни и здоровья.

Согласно листу ознакомления работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. была ознакомлена с данным приказом ПАО «КМЗ», что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО2 в присутствии <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в помещении службы охраны ПАО «КМЗ» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ЦЗЛ Слободяник Т.В. было предложено получить 4 многоразовые маски на ДД.ММ.ГГГГ года. Слободяник Т.В. от получения масок отказалась.

Таким образом, ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры обеспечить Слободяник Т.В. средствами индивидуальной защиты органов дыхания – масками, от получения которых истец отказалась.

Само по себе введение на территории Тульской области режима повышенной готовности в связи в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области и наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствует о том, что осуществление трудовой деятельности Слободяник Т.В. в ПАО «КМЗ» сопряжено с риском для ее жизни и здоровья.

Необходимость ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в течение рабочей смен не может рассматриваться, как изменением условий труда Слободяник Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений ПАО «КМЗ» требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истицы, не установлено и Слободяник Т.В. безосновательно отказывалась от исполнения трудовых обязанностей.

Довод стороны истца о том, что предоставляемые ответчиком маски создают угрозу здоровья Слободяник Т.В., поскольку используются в отсутствие сертификатов, а имеющиеся у ответчика сертификаты на нетканые маски не соответствуют выдаваем работникам тканевым маскам, суд находит необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представители ПАО «КМЗ» пояснили, что закупка масок осуществляется у разных поставщиков, в связи с чем, у ответчика имеются разные виды масок (тканевые, нетканые) и соответствующие сертификаты на них. В локальных актах организации не содержится запрета на использования личных средств индивидуальной защиты органов дыхания, при несогласии использовать предоставленные ПАО «КМЗ».

Доказательств того, что предоставленные ответчиком средства индивидуальной защиты создают угрозу жизни истца, в материалах дела отсутствуют. Сведений о запрете ответчиком использовать личные средства индивидуальной защиты органов дыхания – не представлено.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., стороной истца не представлено.

Вместе с тем, процедура увольнения Слободяник Т.В. была соблюдена ПАО «КМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим требование о соблюдении масочного режима и необходимости прохождения термоконтроля при входе на территорию завода, как предусмотрено ч.2 ст.22 ТК РФ.

После невыхода на работу ПАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Слободяник Т.В. были истребования объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предложено в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ предоставить объяснения с приложением оправдательных документов. Данные уведомления были направлены истцу почтовыми отправлениями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Слободяник Т.В. комиссией ПАО «КМЗ» осуществлен выход и в почтовый ящик были опущены требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она является <данные изъяты> ПАО «КМЗ». С ДД.ММ.ГГГГ она вела <данные изъяты>. Нареканий к работе Слободяник Т.В. не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В ДД.ММ.ГГГГ года Слободяник Т.В. ушла на больничный, в ходе телефонного разговора было установлено, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе. Вход на завод осуществляется по электронным пропускам, путем прикладывания пропуска на проходной для считывания штрихкода, сведения о каждом работнике заносятся в программу. В ее обязанности входило проверять каждое утро посещаемость работниками ПАО «КМЗ».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. она установила, что Слободяик Т.В. отсутствует на рабочем месте, в течение рабочего дня информации о причинах пропуска работы ей (свидетелю) не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в программе также отсутствовали сведения о посещении Слободяник Т.В. ПАО «КМЗ». ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) осуществила звонок Слободяник Т.В., которая пояснила, что на работу она не выходила и не выйдет, поскольку ее принуждают носить маску и измерять температуру, в то время, как данные мероприятия носят рекомендательный характер. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. была создана комиссия в составе ее (свидетеля), <данные изъяты> ФИО2 и сотрудника <данные изъяты> ФИО4 для выезда по месту жительства Слободяник Т.В. По приезду на место, Слободяник Т.В. дома не оказалось, в связи с чем, ей по телефону было разъяснено, что уведомление об отсутствии на рабочем месте будет опущено в почтовый ящик, что было зафиксирована на камеру мобильного телефона. Выезд по месту жительства Слободяник Т.В. был вызван необходимостью выяснения сведений о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является <данные изъяты> ПАО КМЗ». ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был осуществлен выезд по месту жительства Слободяник Т.В. по причине ее отсутствия на рабочем месте. По приезду в квартире истца не оказалось, в связи с чем, ФИО8 осуществила звонок Слободяник Т.В., которой было разъяснено, что поскольку она отсутствует дома, то документы о предоставлении письменных пояснений отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут опущены в почтовый ящик. Пояснила, что ответчик практикует выезд комиссии по месту жительства работников для вручения уведомления о необходимости предоставлении письменных объяснении по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, был осуществлен выезд по месту жительства Слободяник Т.В.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, их показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Факт осуществления ФИО8 звонка Слободяник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не отрицался истцом, подтверждается детализацией предоставленных услуг <данные изъяты>

Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, ссылаясь на невозможность приступить к работе до предоставления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровья при осуществлении трудовой деятельности в ПАО «КМЗ».

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ранее к истцу не применялось дисциплинарное взыскание ПАО «КМЗ» не является основанием для признания увольнения Слободяник Т.В. незаконным, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин прогула.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Слободяник Т.В. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и восстановлении работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно сообщению ПАО «КМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Слободяник Т.В. была произведена только выплата пособия по листку нетрудоспособности за первые три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Слободяник Т.В. Оплата остальных 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности производилась Фондом социального страхования. Слободяник Т.В. была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, так как на момент увольнения Слободяник Т.В. использовала все полагающиеся дни отпуска.

Факт перечисления суммы <данные изъяты>. подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «КМЗ».

Факт использования Слободяник Т.В. отпуска подтверждается графиком отпусков ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска Слободяник Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней).

Таким образом, поскольку по состоянию на день увольнения все выплаты Слободяник Т.В. были произведены, с ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Т.В. уволена из ПАО «КМЗ», и данное увольнение признано судом законным, то исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

    Требование истца Слободяник Т.В. об обязании ПАО «КМЗ» предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы, а именно, локальный акт предприятия (приказ) локальный акт предприятия (приказ) о введении особых условий труда, в связи с наличием на ее (истца) рабочем месте, с учетом присутствия вредного фактора, как заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19; приказ о составе и способах использования обязательных к выдаче средств индивидуальной защиты с учетом вредного фактора; приказ о порядке прохождения медосвидетельствования (измерения температуру) как основания для недопуска к исполнению должностных обязанностей; стандарт безопасной деятельности ПАО «Косогорский металлургический завод», в том числе санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку из объяснений ответчика усматривается, что данные документы в ПАО «КМЗ» отсутствуют. Заявляя требование о предоставлении сертификатов на выдаваемые средства индивидуальной защиты, подтверждающие их соответствии ГОСТ 12.4.293-2015 и другим санитарным нормам и сертификатов на средства измерения температуры, истцом не указано, на какие конкретно средства индивидуальной защиты и средства измерения она просит предоставить сертификаты.

    Кроме того, требование истца об обязании ответчика предоставить указанные документы, не основано ни на законе, ни на локальных актах ПАО «КМЗ», при этом, судом не усматривается нарушение прав истца действиями ответчика в связи с непредставлением указанных документов.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца Слободяник Т.В., то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Слободяник Т.В. к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2021.

Председательствующий             /подпись/             А.Б. Шлипкина