Решение по делу № 33-12569/2017 от 11.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-12569/2017

        А-200г

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Салямова Василия Салаватовича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Салямова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Салямова Василия Салаватовича сумму ущерба – 108 930,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возврат госпошлины – 3678,61 руб., всего взыскать 117 609,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в требованиях к ответчикам ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» истцу отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салямов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года истец, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес> не справился с управлением автомобиля из-за несоблюдения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. На дорожном покрытии данного участка дороги наблюдался сильный гололед, в результате чего, несмотря на принятые меры торможения, автомобиль истца не смог остановиться перед перекрестком и допустил столкновение с иным транспортным средством. Гололед образовался по причине попадания сточных канализационных вод на дорожное покрытие, в результате коммунальной аварии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01 марта 2016 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 211 071 рубль, за проведение оценки истец заплатил 4 900 рублей, за уведомление ответчика о проведении осмотра истец понес дополнительные расходы в размере 1 759 рублей 50 копеек. За услуги по хранению

автомобиля истцом уплачено 1 980 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, оплата которых составила 130 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 349 710 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 10 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салямов В.С. просит решение изменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД. Указывает на то, что при рассмотрении дела не была установлена фактическая скорость автомобиля под его управлением, отсутствуют объективные доказательства несоблюдения им скоростного режима, доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением истца находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Бауман А.А. просит отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца. Полагает противоречащим требованиям законодательства взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», САО «ВСК», ООО «КрасКом», МП «САТП», Нодия В.В., Кнапнугель А.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Салямова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 февраля 2016 года в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Салямова В.С.

При этом автомобиль истца наехал на обледенелый участок проезжей части с последующим выездом на перекресток, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО

Судом также установлено, что 4 февраля 2016 года в районе места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, произошел засор канализации, в результате чего сточные воды попали на проезжую часть дороги и образовали наледь. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по водоотведению и обслуживание канализационных сетей на данном участке, является ООО «КрасКом», которым 4 и 5 февраля 2016 года производились работы по устранению засора канализации. Авария была устранена 5 февраля 2016 года, вместе с тем, последствия аварии в виде разлива канализационных вод на проезжей части дороги по <адрес> ответчиком устранены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, при которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и при которых автомобиль истца получил механические повреждения, участвующие в деле лица не оспаривали.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, журналы заявок ООО «КрасКом» и отчет о выполненных работах, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО «КрасКом», ответственного за устранение аварии канализационных сетей и не принявшего действенных мер по устранению последствий аварии канализационных сетей, в том числе по устранению наледи на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия с приведением эксплуатационного состояния проезжей части в надлежащее состояние, так и по вине Салямова В.С., не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водителю предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования Правил дорожного движения Салямовым В.С. не выполнены, поскольку, несмотря на отсутствие данных о фактической скорости движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что избранная Салямовым В.С. скорость движения не позволила ему в конкретных дорожных условиях своевременно остановить транспортное средство.

Поскольку имела место обоюдная вина ООО «КрасКом» и Салямова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правомерно ответственность за причиненный ущерб распределил поровну между указанными лицами, определив степень вины каждого в размере 50% и взыскав с ООО «КрасКом» в пользу Салямова В.С. в возмещение ущерба 108930,50 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на оценку ущерба и затрат на хранение автомобиля).

При этом при определении размера затрат на восстановление транспортного средства суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения <данные изъяты> от 1 марта 2016 года №, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые

бы опровергали или ставили под сомнение представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было. Размеры затрат на оценку ущерба и на хранение транспортного средства на стоянке подтверждены истцом документально и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при разрешении требований Салямова В.С. о взыскании компенсации морального вреда судом допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Салямова В.С., доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав Салямова В.С. или иных охраняемых законом нематериальных благ, в материалы дела не представлено. Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба вытекают из деликтных отношений, компенсация морального вреда по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасКом» в пользу Салямова В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Салямова Василия Салаватовича о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салямова Василия Салаватовича к ООО «КрасКом» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – изменить, взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Салямова Василия Салаватовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3378 рублей 61 копейку.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.Б. Тихонова

Судьи:                                О.Б. Потехина

                                    С.М. Кучерова