Решение по делу № 33-17599/2023 от 16.05.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                      19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Богатырева А. Н., Богатырева А. А.ича к ООО «ФСК Лидер» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Богатырев А. Н., Богатырев А. А.ич обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты>. в размере 70 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257 600 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 334 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 278 134 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Богатырева А.Н.; возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № СКЛ-6/1-9-59-2/АН от 02.11.2018г. в размере 55 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 400 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 550 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 233 750 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы 144 руб. 20 коп. в пользу Богатырева А.А.

Свои требования мотивировали тем, что объекты долевого участия переданы с недостатками, на устранение которых необходимы заявленные суммы. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Богатырева А. Н., Богатырева А. А.ича в равных долях в пользу ООО «ФСК Лидер» расходы за проведение экспертизы 90 000 руб.

В апелляционной жалобе Богатырев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцами уточнены исковые требования о взыскании в пользу Богатырева А.Н. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020г. по 29.08.2020г. в размере 79 334,12 руб., денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2021г. по 19.06.2023г. в размере 578 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 438 434,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскании в пользу Богатырева А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020г. по 29.08.2020г. в размере 77 550,99 руб., денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 55 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2021г. по 19.06.2023г. в размере 454 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 359 700,99 руб., расходы по техническому обследованию квартиры в размере 6 000 руб., почтовые расходы 144,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие строительных недостатков, что было установлено судебной экспертизой, а период просрочки приходится на мораторий, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 02.11.2018г. между Богатыревым А.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> между Богатыревым А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

29.08.2020г. составлен передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

<данные изъяты> по результатам первичного осмотра квартиры составлен акт с 2 замечаниями.

28.08.2020г. составлен передаточный акт по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

28.08.2020г. по результатам первичного осмотра квартиры составлен акт с 2 замечаниями.

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 70 000 руб. и 55 000 руб.

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика, судом назначена по делу судебная экспертизы, в соответствии с которой эксперт не выявил недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил.

Согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а наряду с другими доказательствами в совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а, следовательно, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Отклоняя доводы представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных законом оснований не имеется. Представителем истцов указано, что экспертом не обследована <данные изъяты>, однако, как следует из экспертного заключения, доступ в данную квартиру эксперту предоставлен не был; вывод о наличии ремонта в <данные изъяты> сделан со слов присутствующих на экспертизе лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы присутствовал Богатырев А.Н., собственник <данные изъяты> (л.д. 97), в связи с чем именно собственником необследованной квартиры не обеспечен доступ эксперта и даны пояснения о наличии ремонта в квартире. Каких-либо возражений по ходу проведения экспертом обследования истцом Богатыревым А.Н. заявлено не было. Кроме того, наличие ремонта в <данные изъяты> не отрицалось и представителем истцов в суде апелляционной инстанции, однако пояснено, что истцы готовы дать согласие на демонтаж ремонтных работ для установления строительных недостатков.

Между тем надлежащих сведений о состоянии квартир на момент их передачи в материалах дела не имеется. В качестве таких доказательств представитель истцов просил допросить инженера и свидетеля, однако судебная коллегия отклонила данное ходатайство по причине того, что наличие строительных недостатков, их квалификация и объем не могут быть установлены показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> в пользу Богатырева А.Н. и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты>. в пользу Богатырева А.А.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> размере 578 200 руб. и по договору <данные изъяты>

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку судебной экспертизой недостатки в квартирах не выявлены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 4 482 154 руб. и 4 456 954 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства должны быть переданы участникам не позднее 30.06.2020г.

Вышеуказанные объекты долевого строительства истцам переданы только <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 2.3. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора № <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве, ввиду не передачи объектов 30.06.2020г. по актам, подписанным сторонами.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 79 334 руб. 12 коп. и по договору <данные изъяты> года в размере 77 550 руб. 99 коп. за период с 01.07.2020г. по 29.08.2020г.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), которое состоялось <данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа необходимо применять Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования о взыскании штрафа в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы 144 руб. 20 коп., которые также не подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

Поскольку спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Богатырева А. Н., Богатырева А. А.ича к ООО «ФСК Лидер» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи