Решение по делу № 33-4785/2015 от 16.09.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. дело № 33-4785/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре: Лакман Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пасюга С.А., Трунина М.Н. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2015 года, которым ходатайство Пасюга С.А., Трунина М.Н. в лице представителя П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к Трунину М.Н., Пасюга С.А. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение Смирнова В.В., его представителя Костяева М.И., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасюга С.А., Трунин М.Н. в лице представителя П. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения в связи со вступлением принятого по делу судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пасюга С.А., Трунин М.Н. в лице представителя П. просят определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих доводов указали, что принятые на стадии начального рассмотрения иска обеспечительные меры, призванные гарантировать исполнение решение суда, фактически являются расширительными в части объема запрета на совершение действий по отношению к вынесенному судом решению, препятствующими выполнению действий, не связанных с его исполнением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года исковые требования Смирнова В.В. к Трунину М.Н., Пасюга С.А. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2015 года указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года отменено и вынесено новое решение, которым требования Смирнова В.В. удовлетворены частично, признан незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным, запрещено его строительство как многоквартирного жилого дома, в удовлетворении требований о его сносе отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 09 сентября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Трунину М.Н. и Пасюга С.А. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 10 октября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Трунину М.Н. и Пасюге С.А. на производство действий по отчуждению незавершенного строительством объекта – индивидуального жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 25 ноября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета любым уполномоченным ответчиками Труниным М.Н. и Пасюга С.А. лицам до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме на земельном участке с к кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер стороной ответчика не представлены доказательства об исполнении судебного решения, в частности, подтверждающие намерение привести незавершенный строительством самовольный объект в соответствие проектной документации по строительству индивидуального жилого дома и выданной разрешительной документации на его строительство с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по настоящему гражданскому делу мер по обеспечению иска.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела свидетельства о регистрации 15 июня 2015 года, то есть через 14 дней после вступления приведенного выше судебного решения в законную силу, за Труниным М.Н., Пасюга С.А. права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, сами по себе не свидетельствуют об исполнении ответчиками требований судебного постановления.

Также суд правильно указал в определении о том, что ответчики не лишены права при предоставлении допустимых и надлежащих доказательств указанным обстоятельствам повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска.

Кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об изменении принятых по делу мер по обеспечению иска в части запрета на проведение строительных работы, направленных на приведение самовольного объекта в соответствие проектной документации по строительству индивидуального жилого дома и выданной разрешительной документации на его строительство с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при предоставлении соответствующих доказательств.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы приведенные выводы суда либо свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения. По существу доводы частной жалобы повторяют доводы ответчиков, заявленные суду первой инстанции, которые тщательно исследованы судом и им в определении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи