Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1961/2024 от 28.03.2024

УИД 50RS0020-01-2024-001944-39

Дело № 2-1961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Билык А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени не позднее 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., причинив последней ущерб в крупном размере.

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему в сумме <данные изъяты> рублей установлены приговором суда.

Также, приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты>, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО2 и неустановленные следствием члены организованной группы, по указанию ФИО4, в период времени не позднее 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено исследовали территорию, где располагался <адрес>, в котором находилась вышеуказанная квартира, изучив пути подъезда к дому и пути отхода в случае их обнаружения, а также исследовав придомовую территорию под окнами <адрес> указанного жилого дома на предмет отсутствия или наличия системы видеонаблюдения и оснащения окон решетками, узнав, что таковые отсутствуют, сообщили о данном факте другим участникам организованной группы.

После чего, ФИО4 как организатор и руководитель организованной группы, подтвердил намерение совершить кражу материальных ценностей, находившихся в указанной квартире, организованной группой в составе ФИО3, ФИО2 и неустановленных следствием лиц.

С этой целью ФИО3, ФИО2 и неустановленные следствием лица, имея умысел на <данные изъяты>, желая незаконно обогатиться, действуя в интересах всех членов организованной группы, реализуя общий преступный план, имея при себе специально приготовленный неустановленный следствием предмет с плоской одинарной рабочей частью (в виде отвертки и т.д.), приисканный для отжима оконных рам пластиковых стеклопакетов, и трикотажные перчатки, для защиты пальцев и ладоней от оставления следов на различных поверхностях, находившихся в квартире предметов, при поиске хранившихся в квартире ценностей, в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на неустановленном следствием автомобиле, прибыли к дому № по <адрес> г.о. <адрес>.

При этом ФИО4, согласно заранее достигнутой договоренности и своей преступной роли, дистанционно осуществлял контроль за действиями соучастников группы посредством мобильной связи.

Так, действуя, в соответствии с заранее разработанным преступным планом и согласно распределенным ролям, соучастники преступления припарковали неустановленный автомобиль в непосредственной близости от указанного дома, часть из которых остались в салоне автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью исключения возможности обнаружения остальных участников организованной группы, жильцами данного дома и сотрудниками правоохранительных органов, и обеспечения возможности своевременно скрыться для всех участников с места совершения преступления.

Затем, оказавшись на месте, действуя, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3, в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, убедившись в факте отсутствия жильцов в намеченной квартире, а также что за его действиями никто не наблюдает, используя предметы маскировки, в виде трикотажных перчаток, а также имея специально приготовленный неустановленный следствием предмет с плоской одинарной рабочей частью (в виде отвертки и т.д.), путем отжима открыл пластиковое окно, чем обеспечил участникам группы беспрепятственный доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу.

При этом, ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, остался у окна <адрес> по указанному адресу наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников преступления, незаконно проникших в квартиру, о появлении посторонних лиц, предотвращения возможности обнаружения их преступных действий, а также для оказания помощи в выносе из квартиры, через окно, похищенного имущества.

После этого, ФИО3 и неустановленные соучастники преступления, в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в интересах всех членов группы, через открытое при вышеуказанных обстоятельствах окно, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, незаконно проникли в <адрес> г.о. <адрес>, осмотрев которую, <данные изъяты> похитили оттуда, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 100 долларов США, согласно курсу доллара Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар равен <данные изъяты> рублей, что в сумме составило <данные изъяты> рублей; 10 Евро, согласно курсу Евро Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 Евро <данные изъяты> рубля, что в сумме составило <данные изъяты> рублей; планшетный компьютер «SonyXperia» IMEI № в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат марки «NIKON D3100» в корпусе черного цвета с двумя аккумуляторными батареями черного цвета «NIKON» и ремнем черного и желтого цветов с надписью «NIKON», без защитной крышки на объективе, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также наградной знак «80 лет Московскому метрополитену» в виде буквы «М» красного цвета и цифры «80», украшенный «венком», находившимся в прямоугольном пластиковом футляре и кошелек из кожзаменителя бордового цвета с узором под крокодиловую кожу с замком защелкой, которые для ФИО1 материальной ценности не представляющие, а всего га общую сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 возвращен планшетный компьютер «SonyXperia» IMEI № в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат марки «NIKON D3100» в корпусе черного цвета с двумя аккумуляторными батареями черного цвета «NIKON» и ремнем черного и желтого цветов с надписью «NIKON», без защитной крышки на объективе, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО1 получила данное имущество, в связи с чем подписала расписку в получении.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с учетом возвращенного имущества истцу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы истца о причинении ответчиками материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиками, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░