Решение по делу № 7У-2826/2021 [77-1206/2021] от 15.03.2021

№ 77-1206/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Юрздицкого К.А.,

адвоката оправданного Попова А.В. – Яковлева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, суждение прокурора о необходимости отмены судебных актов по доводам представления, мнение защитника оправданного, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года

Попов Андрей Владимирович, 1 января 1974 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Поповым А.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ. Разъяснен порядок обращения за реабилитацией.

Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО7 отказано.

Попов А.В. оправдан по обвинению в совершении причинения смерти ФИО9 по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выразил несогласие с принятыми судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что Попов А.В. находился в состоянии необходимой обороны и не допустил превышения ее пределов. События, явившиеся предметом судебного разбирательства, зафиксированы камерой видеонаблюдения, видеозапись исследовалась в судебном заедании. Из поведения потерпевшего ФИО9 не усматривается, что он проявлял какую-либо агрессию по отношению к гражданам в общественном месте. Являлось очевидным для Попова А.В., что к нему обратился пожилой мужчина (Травин), значительно уступавший ему по антропометрическим параметрам. В момент удара рукой ФИО9 Попова А.В. последний стоял напротив и смотрел на потерпевшего, осознавая свое превосходство. После нанесения удара, ФИО9 не предпринимал попытки продолжить конфликт, опустил руки. Поведение Попова А.В. после нанесенного ему удара свидетельствует о том, что он не испугался, не отпрянул от ФИО9, не убежал, не пригнулся. Неправомерное поведение ФИО9, который нанёс удар Попову А.В., учитывая возраст ФИО9 81 год, антропометрические параметры: рост 160 см. и вес 50 кг. не создавали реальную опасность для жизни и здоровья Попова А.В. и не могли расцениваться как посягательство на нее, что исключало в принципе состояние необходимой обороны. Нанося ответный удар, Попов А.В. руководствовался не интересами самозащиты, а личными неприязненными отношениями. Он нанес удар ФИО9 в область подбородка, от которого потерпевшей с ускорением упал на кафельный пол. То есть Попов А.В. в ходе конфликта на почве личной неприязни совершил причинение смерти по неосторожности, а не в ходе необходимой самообороны; кроме того, в нарушение положений ст. 305 УПКРФ суд первой инстанции не привёл обстоятельства, установленные судом по делу, то есть отличные от обвинения. Апелляционная инстанция данным противоречиям оценки не дала; просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, судами необоснованно установлено, что Попов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший ФИО9 являлся пожилым человеком, существенное отступающим по физическим данным Попову А.В. Нанеся удар Попову А.В., ФИО9 нападения не продолжил, стоял, опустив руки. Ответный удар Попов А.В. нанес ФИО9 именно на основании личной неприязни со значительной силой, поскольку ФИО9 упал на пол. Таким образом, Попов А.В. в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно его оправдание незаконно. Кроме того, суд первой инстанции не указал в приговоре фактические обстоятельства, установленные им отличные от тех, что излагало обвинение, что противоречит положениям ст. 305 УПК РФ; просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатом оправданного Яковлевым С.Б. на кассационные представление и жалобу поданы возражения, в которых он в интересах Попова А.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Выслушав участников судопроизводства, изучив кассационные представление и жалобу, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нормативное единство указанных норм, под законностью судебных решений, как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимает их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и является обязательным, в том числе и для судов.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания Попова А.В. суд указал его нахождение в состоянии необходимой обороны в момент конфликтной ситуации, возникшей с ФИО9, то есть отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Необходимая оборона в силу закона (Глава 8 УК РФ) относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, то есть в любом случае фактические обстоятельства, приведшие к причинению вреда, посягающему должны быть установлены судом.

Между тем, суд в приговоре ограничился описанием предъявленного обвинения, проигнорировав прямое указание в п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ об изложении в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминировались.

Выводы апелляционного постановления о том, что суд первой инстанции изложил установленные им фактические обстоятельства, не основан на содержании приговора и ему противречат.

Судебная коллегия указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в момент исследуемых событий, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания фактических обстоятельств, если было установлено судом.

Кроме прочего, выводы суда первой инстанции в оценке доказательств относительно наличия критериев для необходимой обороны у Попова А.В. носят противоречивый характер.

Суд, с одной стороны указывает, что оправданный в полной мере не успел оценить и спрогнозировать развитие конфликта, а также возраст и физическое состояние потерпевшего, а с другой стороны суд учёл, что события произошли в светлое время суток и оправданный «в определённой степени имел возможность оценить и возраст, и физические характеристики ФИО11».

Суд, ссылаясь на показания оправданного Попова А.В., как на достоверные, установил, что конфликта между ним и ФИО9 не было.

Вместе с тем, суд приводит показания свидетеля ФИО12 о том, что Попов А.В. выяснял у ФИО9 суть происходившего, задавая вопросы: «Ты, что совсем что ли? или «Ты, что, дед, там…?».

Суд установил на основании видеозаписи, что удар ФИО9 Попову А.В. «получился в какой-то степени смазанным, прошел вскользь по левой половине лица» и одновременно в приговоре суд утверждает, что и это обстоятельство свидетельствует о внезапности «нападения».

Таким образом, суд первой инстанции требования ст. 305 УПК РФ не выполнил, не установил фактические обстоятельства по делу, а также допустил противоречие в выводах при оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Он, как и апелляционное постановление Ярославского областного суда, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона, дав оценку и доводам кассационных представления и жалобы по существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и жалобу потерпевшей ФИО10 удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Попова Андрея Владимировича, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: