Решение по делу № 33-3185/2015 от 09.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3185/2015 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года дело № 2-3879/2014 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску К.А.А. к ООО «Автоцентр Невский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Автоцентр Невский» к К.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.А.А. – С.Л.А., представителя ООО «Автоцентр Невский» - О.Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Невский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>., взыскании вреда, причиненного работником ответчика, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование указывал, что <дата>. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO 150, VIN №№..., 2010 года выпуска, по условиям которого продавец гарантировал, что автомобиль на момент передачи покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его передачу покупателю, полностью и надлежащим образом оформлен для продажи на территории Российской Федерации; цена автомобиля составила <...> руб.; в тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи и поставлен на учет; однако <дата> данный автомобиль был изъят у истца и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника ответчика В.В.М. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ООО «Автоцентр Невский».

ООО «Автоцентр Невский» обратилось с встречным иском к К.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>. недействительным, признании права собственности на автомобиля.

В обоснование указывал, что со стороны ООО «Автоцентр Невский» данный договор не заключался, в рамках уголовного дела установлено, что подпись сотрудника ООО «Автоцентр Невский» Г.М.В. на договоре ему не принадлежит; в установленном порядке по акту приема-передачи автосалон истцу автомобиль не передавал, денежные средства за автомобиль от истца в ООО «Автоцентр Невский» не поступали; также ссылается на то, что В.В.В, являвшийся менеджером автосалона, полномочий на заключение и оформление от имени ООО «Автоцентр Невский» договора купли-продажи автомобиля не имел; при этом, спорный автомобиль выбыл из владения автосалона в результате противоправных действий В.В.В, в связи с чем <дата>. СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №..., по которому ООО «Автоцентр Невский» признано потерпевшим.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано, встречные исковые требования ООО «Автоцентр Невский» удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля №... от <дата> заключенный между ООО «Автоцентр Невский» и К.А.А., недействительным, признал право собственности ООО «Автоцентр Невский» на автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO 150, в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание К.А.А. не явился, о времени и дне слушания дела извещен, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 09.01.2012г. между К.А.А. и ООО «Автоцентр Невский» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO 150, VIN №>№..., по цене <...> руб. (т.1 л.д.35-39); в тот же день автомобиль передан К.А.А. по акту приема-передачи (т.1 л.д.40-41) и зарегистрирован в МОРЭР и ТО А №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.33).

<дата> указанный автомобиль был изъят у К.А.А. инспектором ДПС ОР ДПС в <адрес> как угнанный, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>. (т.2 л.д.237, т.1 л.д.46-49).

В настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №..., возбужденному в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении менеджера ООО «Автоцентр Невский» В.В.М. по факту совершения мошеннических действий с легковыми транспортными средствами, в результате которых ООО«Автоцентр Невский» причинен ущерб в особо крупном размере. Автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Автоцентр Невский» (т.1 л.д.5-7, 8-10,11-12,31).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик ООО «Автоцентр Невский» оспаривал подпись от своего имени в договоре купли-продажи автомобиля №... от <дата> который от имени ООО «Автоцентр Невский» был подписан старшим менеджером департамента продаж Г.М.В., а также акт приема-передачи автомобиля, предоставляющий право Г.М.В. от его имени продать спорный автомобиль, то по ходатайству представителя ответчика ООО «Автоцентр Невский» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от <дата>., составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подписи от имени Г.М.В. на Договоре №... купли-продажи автомобиля от <дата>. и Акте приемки-передачи автомобиля от <дата>. Приложении №... к Договору №... купли-продажи автомобиля от <дата>., выполнены не самим Г.М.В., а иным лицом (лицами) с попыткой подражания (имитацией) подписей Г.М.В. (т.2 л.д. 188-208).

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля №... от <дата>. от имени ООО «Автоцентр Невский» Г.М.В. не подписывался, то есть ООО «Автоцентр Невский» данный договор не заключал, в силу чего суд признал указанный договор купли-продажи автомобиля №... от <дата>. недействительным с применением последствий его недействительности, признав за ООО «Автоцентр Невский» право собственности на спорный автомобиль.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований К.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>., взыскании вреда, причиненного работником ответчика, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника, помимо его воли, на основании ничтожной сделки. К.А.А. доказательств оплаты суммы <...> рублей не представил.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля <...> от <дата>. является недействительным с момент его заключения, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.А. о расторжении данного договора суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы К. А.А. о том, что он вносил покупную цену в кассу ответчика, о чем показали свидетели его дочь С.Л.А. и зять С.А.Г., не могут быть приняты во внимание.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимых и достаточных доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля К.А.А. не представлено.

Утверждения К.А.А. о внесении денежной суммы <...> рублей в кассу ответчика были проверены судом первой инстанции.

Из кассовой книги автосалона ООО «Автоцентр Невский» следует, что какие-либо денежные средства в кассу ООО «Автоцентр Невский» от К.А.А. в юридически значимый период не поступали (т.1 л.д.156-250, т.2 л.д.1-103).

В договоре купли-продажи автомобиля от <дата> содержатся сведения о том, что ООО «Автоцентр Невский» для проведения безналичного расчета имеет расчетные счета в СПб АКБ «Таврический», ОАО «Банк Зенит» и СПб ФАКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (т.1 л.д.39).

Вместе с тем, из ответов СПб АКБ «Таврический» и СПб ФАКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» следует, что за период с <дата>. (дата договора купли-продажи ТС) по июль 2014г. денежные средства от К.А.А. на расчетный счет ООО «Автоцентр Невский» не поступали (т.2 л.д.147, 149).

Согласно ответу Петербургского филиала ОАО Банк Зенит К.А.А. не производил оплату по договору купли-продажи автомобиля на расчетный счет ООО «Автоцентр Невский» в размере <...> рублей.

В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: