Решение по делу № 12-733/2020 от 09.09.2020

Копия:                                 Дело № 12-733/2020

16RS0045-01-2020-004890-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                             город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу индивидуального предпринимателя Баринова А.Д. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Баринова А.Д. по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баринов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, поскольку транспортное средство выпущено на линию по вышеуказанному адресу. Указанный адрес территориально относится к Московскому району г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места окончания административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    направить жалобу индивидуального предпринимателя Баринова А.Д. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Баринова А.Д. по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в Московский районный суд г. Казани по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)    

Копия верна. Судья                              А.В. Гимранов