Решение по делу № 7У-1949/2023 [77-888/2023] от 26.04.2023

№ 77-888/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      5 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Литвиненко Е.В.,

осуждённой Макаровой А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кравченко А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравченко А.В. в интересах осуждённой Макаровой А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 февраля 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 февраля 2022 года,

Макарова А.С., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца.

На условно осуждённую возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор изменен: исключено из приговора указание на нарушение Макаровой А.С. прав взыскателей первой, второй и третьей очереди в сводном исполнительном производстве № от 7 августа 2015 года при передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ФИО2»; исключена из приговора явка с повинной Макаровой А.С., как доказательство её виновности в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Кравченко А.В. и осуждённой Макаровой А.С., настаивавших на отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу; прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

установил:

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Макарова А.С. признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2017 года по 9 марта 2017 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.В. в защиту осуждённой Макаровой А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Частично цитируя постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение и описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, считает, что имеются неустранимые противоречия, поскольку судом не установлено: действовала ли Макарова А.С. в пределах своих полномочий, или же она вышла за них. Указывает, что судом не указано, какие действия Макарова А.С. совершала, превышая и выходя за пределы своих полномочий, а какие вопреки интересам службы. Анализируя диспозиции статей 285, 286 УК РФ, утверждает, что наличие противоречивых формулировок в предъявленном обвинении нарушило права его подзащитной: знать, в чем она обвиняется; на защиту от такого обвинения.

Суд первой инстанции указал на нарушение Макаровой А.С. прав других взыскателей 4-й очереди, однако не конкретизировал их наименование (идентификационные признаки физических или юридических лиц), а также в чем выразилось нарушение прав этих взыскателей (вид и размер вреда). Данный довод в нарушение п. 7 ч. 3 чт. 389.28 УПК РФ не получил оценку суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод защиты о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав ООО «ФИО32», ООО «ФИО33», ООО «ФИО34», является предположением, поскольку в судебном заседании представители этих организаций не допрашивались, письменные доказательства нарушения их прав отсутствуют.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июня 2004 года №237-О, от 25 января 2005 года №4-О, утверждает, что апелляционное постановление не содержит фактических и правовых мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы о невиновности Макаровой А.С.

Находит показания свидетелей и потерпевших противоречащими друг другу, опровергающими виновность Макаровой. Приводит два вывода суда апелляционной инстанции в части нарушения прав взыскателей 4-й очереди, полагая их противоречащими выводам этого же суда о виновности Макаровой А.С.

Приводя и анализируя показания Макаровой А.С., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, положенных в основу обвинения Макаровой А.С., автор жалобы находит их подтверждающими позицию последней о её невиновности. Обращает внимание на то, что анализируемые в жалобе показания свидетеля ФИО15 в апелляционном постановлении не приведены, доводы относительно её показаний оставлены без внимания.

Резюмируя, адвокат Кравченко А.В. делает выводы о том, что большинство взыскателей 4-й очереди не имели права получить предложение принять нереализованное имущество должника ранее взыскателя ООО «ФИО2»; Макаровой А.С. не допущено нарушения очередности и прав взыскателей 4-й очереди. Однако судом апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты отклонены без указания мотивов.

Считает, что судами обоих инстанций нарушены правила оценки доказательств. В обоснование позиции анализирует показания ФИО16, находит их, вопреки позиции судов, подтверждающими позицию осуждённой, указавшей: на наличие предложений взыскателям принять нереализованное имущество; на факт рассылки таких предложений всем взыскателям. Также в подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО17, чьи показания суд первой инстанции изложил не в полном объеме.

Помимо этого, автор жалобы, считает, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20 судом первой инстанции не оценены. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей, в обжалуемых актах отсутствуют.

Просит состоявшиеся в отношении Макаровой А.С. судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Хабаровского края Головина А.Э. указала на несостоятельность доводов защитника, в связи с чем просила постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Кравченко А.В. без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу адвоката Кравченко А.В., возражения на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание кассационной жалобы в большей степени аналогичной апелляционной, с приведением доводов о необоснованности осуждения Макаровой А.С. и по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Макаровой А.С. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осуждённой Макаровой А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, подтверждённой совокупностью исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым она вправе была совершать исполнительные действия по сводному исполнительному производству, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительных документах, вместе с тем, превысила их, нарушив установленную очередность удовлетворения требований взыскателей 4 очереди, не направила данным взыскателям предложения принять в счёт исполнения решения имущество должника, то есть ни при каких обстоятельствах не имела права их совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре и апелляционном постановлении подробным образом проанализировано наличие всех признаков преступления, включая полномочия и обязанности осужденной, а также последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на злоупотребление Макаровой А.С. должностными полномочиями, а при квалификации её действий на нарушение прав граждан, носит характер явной технической ошибки, что не влияет на законность принятых решений и не влечет их изменение в кассационном порядке, так как при описании преступного деяния и квалификации её действий, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и исключения указания на нарушение прав взыскателей первой, второй очереди – граждан, в сводном исполнительном производстве № от 7 августа 2015 года, верно установлено, что полномочия ею были превышены с указанием судом на форму их выражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исполнение заведомо незаконного приказа не исключает уголовную ответственность Макаровой А.С., поскольку такое лицо несет ответственность на общих основаниях.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Макаровой А.С., являющейся должностным лицом, в совершении действий, превысивших её служебные полномочия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших ФИО22, ФИО7, ФИО8 о нахождении исполнительных документов ООО «ФИО35», ООО «ФИО36», ООО «ФИО37», свидетелей ФИО12 ООО «ФИО38», ФИО13 ООО «ФИО39» на исполнении в ОСП по <адрес>, наличии реестра взыскателей, а также о том, что предложение принять имущество должника им от ОСП не поступало; свидетеля ФИО11 — ФГУП «ФИО40» о наличии исполнительных листов на сумму <данные изъяты>., отсутствии официальных предложений принять имущество должника от ОСП, в т.ч. квартир, автомобилей и стояночных мест, в то время как у компании был интерес в их приобретении; свидетелей ФИО9 (ООО «ФИО41»), ФИО10 ООО «ФИО42» и ООО «ФИО43» о поступившем им предложении приобрести 5 единиц спецтехники, при этом иное имущество - квартиры, автомобили и стояночные места не предлагались; свидетеля ФИО14 ООО «ФИО44» об обращении в 2015-2016 гг. в ОСП, где от Макаровой получили разъяснения об очередности, 2016-2017 гг. поступало письмо с предложением принять имущество должника - автомобили и спецтехнику, которое ее не интересовало, при этом не помнила, чтобы ей предлагалась недвижимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кравченко А.В., приведенные показания объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, данными протоколов осмотров предметов, которыми были осмотрены номенклатурные дела и не оконченные исполнительные производства, возбужденные до предъявления ООО «ФИО2» исполнительных листов к исполнению.

Доводы жалобы о ненарушении Макаровой А.С. прав взыскателей четвертой очереди, направлении предложений взыскателям принять нереализованное в принудительном порядке имущество, а также об отсутствии права у большинства взыскателей четвертой очереди получить предложение, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными и оценёнными судом.

Так, свидетель ФИО23, суду показал, что оспаривал в судебном порядке сделки, заключённые «ФИО45», а также действия судебных приставов исполнителей. Ссылаясь на судебные решения, пояснил, что сделка по передаче движимого и недвижимого имущества ФГУП «ФИО45» при ФИО47» на сумму <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО2» признана недействительной, с последнего в пользу истца взыскана указанная сумма.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в рамках судебного следствия и оглашённых показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при подготовке к судебным заседаниям Макарова А.С. ей сообщала о местонахождении материалов в отношении ООО «ФИО2», ею были обнаружены несколько предложений принять имущество должника в адрес указанной компании, но без подтверждения их оправки, имелись лишь письма о согласии принять имущество. В кабинете Макаровой А.С. также были обнаружены документы с предложениями взыскателям оставить за собой нереализованное имущество, но отметок о фактическом отправлении этих документов адресату не имелось, имелся только ряд документов, подтверждающих отправку электронной почтой.

Показания указанного свидетеля в части отсутствия надлежаще направленных предложений ООО «ФИО2» и порядке принятия имущества компанией согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, данными ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашёнными в рамках судебного следствия, о том, что он представлял интересы ООО «ФИО2», в 2016 году обжаловал действия приставов-исполнителей, примерно в феврале 2017 года начальник ОСП ФИО26 сообщим ему, что имущество ФГУП «ФИО45» будет предлагаться взыскателям, назначил встречу и привез список имущества (квартиры, автомобили, стоянки, спецтехника), сообщил о возможности выбрать имущество для компании, просил устроить встречу с руководителями компании, которую он устроил, но сам не присутствовал. От ФИО25 узнал что, ФИО26 пообещал передать 21 квартиру, 1 стояночное место и автомобиль, а уже 21.02.2017 он и ФИО50 в кабинете ФИО26 получили необходимые документы, ФИО27 принял имущество. При этом свидетель дополнительно пояснил об интересе ФИО26, как передал ему копию паспорта ФИО20 для передачи ФИО27 и ФИО25 и необходимости оформить на нее договоры купли-продажи двух квартир из ранее переданных, от ФИО52 узнал, что данные квартиры переданы ФИО26 за передачу компании 21 квартиры машиноместа и автомобилей вне очереди, поскольку таким было изначальное условие ФИО26

Свидетель ФИО18 - начальник ОСП с 2018 года суду показала, что сведения о предложениях нереализованного имущества должника взыскателям должны содержаться в материалах исполнительного производства и в программе АИС.

Свидетель ФИО28 - заместитель начальника ОСП и в марте 2017 года и.о. начальника ОСП, в судебном заседании показала и подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что ставила свою подпись в переданных Макаровой А.С. постановлениях о передаче нереализованного имущества должника в ООО «ФИО2» (две квартиры, 4 стояночных места, автомобиль), которые не были зарегистрированы в АИС, что обязательным не являлось, при этом Макарова заверила ее об осведомленности ФИО26 о данных действиях, после чего она утвердила указанные постановления. В конце 2017 поступила жалоба о нарушении очередности взыскания, на что Макарова А.С. поясняла, что предложения направляла только тем взыскателям, которые числились до 27.10.2015, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ФИО2», однако имелись еще два исполнительных производства в отношении указанной компании, возбужденные в январе 2016 года, по которым Макаровой А.С. было принято решение о передаче имущества без уведомления других взыскателей 4 очереди, предъявивших исполнительные листы с 27.10.2015 по 16.01.2016, достоверных сведений о направлении уведомлений всем взыскателям не имелось, в электронной почте за 2016-2017 гг. они отсутствовали, Макарова А.С. выдала несколько корешков, подтверждающих направление с указанием адресата, однако какой документ был фактически направлен установить не представилось возможным. Также Макарова А.С. показывала лист с рукописными записями ФИО26 с перечнем имущества, которое следовало передать по указанию последнего в ООО «ФИО2».

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 в результате проверки деятельности Макаровой А.С. в 2018 году путем мониторинга ПК АИС ФССП России по <адрес>, выявлены нарушения в части передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника в виде квартир, автомобилей, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении всех взыскателей первой, второй, третьей и четвертой очереди, отдан приоритет ООО «ФИО2».

Вопреки доводам жалобы оснований к оговору осуждённой со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО26, ФИО30 и ФИО17 не опровергают выводы суда о виновности Макаровой А.С., поскольку противоречат совокупности представленных в деле доказательств и опровергаются показаниями ФИО28, ФИО29, ФИО24, материалами исполнительных производств, номенклатурными делами, постановлениями о передаче нереализованного имущества, акту о передачи, договорами купли-продажи квартир ФИО20, сведениями из Загса, подтверждениями отношения свойства между ФИО26 и ФИО20

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) основан на допустимых доказательствах.

Суд признал показания свидетелей и потерпевших достоверными и обосновано привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности Макаровой А.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений при рассмотрении дела в кассационном порядке, не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о неполном отражении в приговоре показаний некоторых свидетелей; о неисследовании судом имеющих значение, по мнению автора жалобы, обстоятельств дела, а также об игнорировании судом показаний Макаровой А.С. об отсутствии в её действиях состава преступления, получили оценку суда первой и апелляционной инстанций, с мотивами которой у суда кассационной инстанции оснований согласиться не имеется. Вопреки доводам жалобы содержание исследованных доказательств в приговоре приведено в достаточной степени, позволяющей сделать выводы о виновности Макаровой А.С.

Толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, изложенное в жалобе, не влияет на законность судебных решений, поскольку очередность взыскания, предусмотренная ч. 11, 12, ст. 87, ст. 52, ст. 111 упомянутого закона, Макаровой А.С. нарушена.

Вывод суда о нарушении прав взыскателей четвертой очереди в пользу ООО «ФИО2» является верным, поскольку имелись взыскатели той же очереди, предъявившие исполнительные документы к исполнению ранее указанной компании, при этом отсутствие в деле актуального реестра требований взыскателей не свидетельствует о возможности нарушения очередности приставом-исполнителем, поскольку правовое значение имеет очередность взыскателя и момент предъявления им исполнительного документа к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Вместе с тем, в силу ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при назначении Макаровой А.С. наказания и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Макаровой А.С. в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённой суд учёл следующие обстоятельства. Характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих. К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении осуждённой ребенка ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной (а также признание вины и раскаяние в содеянном при явке с повинной), неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимой (наличие кредитных обязательств).

Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает альтернативные виды наказания. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не учёл, что санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусмотрен нижний порог наказания в виде лишения свободы, по смыслу закона который начинается с 2 месяцев, а верхний ограничен 4 годами. Назначение Макаровой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, даже при условии применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания – 2 лет 6 месяцев), 2 года 4 месяца лишения свободы, то есть наказания близкого к максимально возможному, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, установленные по делу, а также данные о её личности, в том числе возраст осуждённой, привлечение к уголовной ответственности впервые, судом были учтены фактически формально.

Помимо этого, судом первой инстанции также не учтены вышеприведённые нормы при назначении Макаровой А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, тогда как в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок более 1 года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет.

Таким образом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Макаровой А.С., данные о её личности, давали суду первой инстанции все основания для назначения осуждённой наказания в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при решении вопроса о наказании осуждённой судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановленных в отношении Макаровой А.С. судебных решений и смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 февраля 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении Макаровой А.С. – изменить, смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кравченко А.В. в интересах осуждённой Макаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кучинская