Решение по делу № 33-2051/2017 от 26.01.2017

Судья Поляков Е.С. Дело №33-2051/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре               Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Гирько К. А. – Мубаракшина Д. Ф.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Компания РемТехСтрой», Гирько П. К., Гирько К. А., Гирько Е. А., ООО «СтройБат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Компания РемТехСтрой», Гирько П. К., Гирько К. А., Гирько Е. А., ООО «СтройБат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Компания РемТехСтрой», Гирько П. К., Гирько К. А., Гирько Е. А., ООО «СтройБат» обратился в суд с заявлением, о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20 апреля 2016 года, указав, что Должник Гирько К.А. является директором ООО «Фаэтон». В настоящее время у ООО «Фаэтон» на исполнении находятся договора <...> от 09.06.2016 года, <...> от 28 июня 2016 года. <...> от 01.07.2016 года. Согласно указанным договорам Исполнитель (ООО «Фаэтон») обязуется разработать деталировочные чертежи, изготовить и поставить металлоконструкции, передать в собственность Покупателям продукцию. Общая стоимость услуг, оказываемых ООО «Фаэтон» по указанным договорам составляет <данные изъяты> Также ООО «Фаэтон» заключило с ООО «Компания «РемТехСтрой» соглашение о намерениях погасить ссудную задолженность АО «Интеза» в течении 12 месяцев. Наложение ареста на имущество ООО «СтройБат» и ООО «Компания «РемТехСтрой» приведет к тому, что вышеуказанные компании не смогут исполнить обязательства по договорам, что приведет к невыплате задолженности. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20.04.2016 по гражданскому делу <...> не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «Компания РемТехСтрой», Гирько П. К., Гирько К. А., Гирько Е. А., ООО «СтройБат» о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.04.2016 г гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Компания РемТехСтрой», Гирько П. К., Гирько К. А., Гирько Е. А., ООО «СтройБат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения от 09 ноября 2016 года как незаконного и необоснованного. Указывает, что отказ в удовлетворении предоставления отсрочки приведет к невозможности исполнения ООО «Фаэтон» обязательств перед контрагентами, ухудшит уровень жизни ответчиков и членов их семей.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Компания РемТехСтрой», Гирько П. К., Гирько К. А., Гирько Е. А., ООО «СтройБат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Сторонами согласован и судом утвержден график погашения задолженности, предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решению суда в настоящее время, доказательствами по делу не установлено.

Суд правомерно учел, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушит права истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда, поскольку отсрочка приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушает права истца и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, в том числе о возможном снижении уровня жизни членов семьи ответчиков, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: