Решение по делу № 33-34766/2023 от 26.09.2023

Судья: Царьков О.М.                                                        дело № 33-34799/2023

                                                                         50RS0011-01-2022-002455-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                             г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ф о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ф к МП «Инжтехсервис» о признании поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

         заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к МП «Инжтехсервис» о признании поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, просил признать поставляемую МП «Инжтехсервис» холодную воду в квартиру по адресу: <данные изъяты> ненадлежащего качества. Обязать МП «Инжтехсервис» провести перерасчет за поставку воды ненадлежащего качества по тарифу технической за последние три года. Взыскать с МП «Инжтехсервис» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать поставляемую МП «Инжтехсервис» воду в квартиру по адресу: <данные изъяты> ненадлежащего качества. Обязать МП «Инжтехсервис» провести перерасчет за поставку воды ненадлежащего качества по тарифу технической с <данные изъяты>. Взыскать с МП «Инжтехсервис» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с МП «Инжтехсервис» в пользу ф взыскан штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик МП «Инжтехсервис» обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части обязания ответчика произвести перерасчет по тарифу технической с <данные изъяты>, абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:

Обязать МП «Инжтехсервис» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: <данные изъяты> согласно пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба МП «Инжтехсервис» - без удовлетворения.

ф обратился с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> является неопределенным, поскольку не указывает размер снижения платы (л.д. 258).

В судебном заседании представитель МП «Инжтехсервис» полагал, что оснований для принятия по делу дополнительного апелляционного определения не имеется, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>        «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ф судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены полно, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы заявления о вынесении дополнительного решения фактически сводятся к разрешению новых требований – об определении размера снижения платы, за некачественную услугу, которые не являлись предметом настоящего спора, и соответственно, не содержат оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ф о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ф к МП «Инжтехсервис» о признании поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

        Председательствующий

Судьи