Решение по делу № 33-5075/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-5075/2022

№2-3515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                    07 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при помощнике судьи Саитовой Д.А., рассмотрев частную жалобу Велижаниной Светланы Николаевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года по гражданскому делу 2-3515/2021 по иску ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2-3515/2021 по иску ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части: для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта<.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 040 000 руб., что составляет 80% от экспертной стоимости данного объекта».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-325-11.12.2018 от 11 декабря 2018 года, возникшая по состоянию на 30 апреля 2020 года (включительно), в общем размере 1 619 846,41 руб., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа – 1 261 531,61 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01 сентября 2019 по 30 апреля 2020 (включительно) в размере 358 311,80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28 299 руб.; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «КапитольКредит» проценты по договору ипотечного займа № ЗВ-325-11.12.2018 от 11 декабря 2018 года в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 909 120 руб. (т. 2 л.д.92-93, 94-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года изменено, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Капитель Кредит»; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.136-137, 138-144).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года путем установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере 3 120 000 руб. (т. 2 л.д.175-176).

Заявление мотивировала тем, что в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества в г. Тюмени, значительно изменилась стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов. Из отчета об оценке ООО «Грата» № 105/2021 от 09 декабря 2021 года следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб. При этом, начальная продажная цена имущества составит 3 120 000 руб., что на 59 % выше цены, установленной решением суда. Полагает, что изменение начальной продажной цены предмета залога как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения не будет свидетельствовать об изменении существа решения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ФИО3 (т.3 л.д.40-41).

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать (т.3 л.д.100-102).

Указывает, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 9279-1 от 17 декабря 2021.

Полагает, что суду первой инстанции следовало правильно установить фактические обстоятельства дела, статус спорного имущества (квартиры), а также были ли исполнено решение суда на момент разрешения по существу указанного заявления.

Считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда решение суда от 24 мая 2021 было исполнено, а именно обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, путем проведения открытого аукциона, организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору с ООО «Капитоль Кредит» и спорное имущество перешло в собственность другого лица, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следовало отказать.

Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 августа 2021 решение суда было изменено, обращено взыскание на предмет залога путем проведения открытого аукциона, вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 040 000 руб., фактически изменил вступившее в законную силу и уже исполненное решение суда.

Полагает, что не привлечение ее судом к участию в деле свидетельствует об ошибке суда и не лишает ее возможности обжаловать определение суда от 21 февраля 2022, поскольку указанным определением фактически принято решение о ее правах, как собственника спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.

Как следует из абзаца 3 п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее судом апелляционной инстанции была рассмотрена частная жалоба ООО «Капитоль Кредит» на определение суда от 21 февраля 2022.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 11 мая 2022 определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года отказано (т.3 л.д.83, 84-88).

Тем самым ФИО3 просит о повторном рассмотрении того дела, по которому ранее вынесено судебное постановление той же инстанцией. Частная жалоба заявителя содержит просьбу об отмене определения суда, которое уже отменено.

При таких обстоятельствах, применяя нормы процессуального права по аналогии и по их общему смыслу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2022 года прекратить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022