Решение по делу № 33-8010/2021 от 18.11.2021

УИД № 29RS0021-01-2020-001818-49

Судья Доильницын А.Ю.        Дело № 2-66/2021               стр.209г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-8010/2021           9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 декабря 2021 года гражданское дело            № 2-66/2021 по иску Трубникова А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам Трубникова А.А., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Трубников А.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИК-29) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-29 с февраля 2016 года по март 2020 года, содержался в строгих условиях отбывания наказания. В 2019 году неоднократно обращался в различные надзорные ведомства и общественные организации с жалобами на неправомерные действия сотрудников ИК-29. Должностные лица учреждения препятствовали ему в защите законных прав, уничтожали жалобы и обращения, которые содержали информацию о нарушениях в исправительном учреждении. Такие действия сотрудников ИК-29 грубо нарушают его конституционные и гражданские права, направлены на сокрытие допущенных нарушений, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях из-за препятствий защиты законных прав, он чувствовал себя униженным и ущемленным. Просил взыскать с ИК-29 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Трубников А.А. дополнительно заявил требование о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб. за испорченные продукты питания, находившиеся в посылке, и, в этой связи, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Ответчик ИК-29 в письменных возражениях иск не признал.

Определениями суда от 30.11.2020, 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьих лиц,        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (УФСИН России по Архангельской области), Трубникова Н.В. и Трубников А.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Трубников А.А. требования поддержал.

Представитель ответчиков ИК-29, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области Панфилова О.Ф. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Трубниковой Н.В. и Трубникова А.Ю., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трубникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласились истец Трубников А.А. и ответчик ИК-29.

В апелляционной жалобе истец Трубников А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, назначить справедливую соразмерную компенсацию. Указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, выражающиеся, в частности, в отказе в вызове для допроса сотрудников прокуратуры ФИО1 и ФИО2, игнорировании ходатайств о предоставлении протоколов судебного заседания, отказе в привлечении в качестве соответчика по делу АО «Почта России». Считает назначенную компенсацию необоснованно заниженной, несоразмерной допущенным нарушениям, причиненным нравственным и моральным страданиям, душевным переживаниям и привитым чувством унижения.

Представитель ответчика ИК-29 Шанина С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков истцом не представлены, основания исковых требований не содержат указания на то, какие именно личные неимущественные права истец полагает нарушенными в результате действий ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, ничем не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца Трубникова А.А., представителя ответчиков Инькову В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трубников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН), ДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где отбывает наказание в настоящее время.

В период с 1 мая 2019 года по 16 марта 2020 года Трубников А.А. неоднократно направлял корреспонденцию различным адресатам, в том числе в «Комитет по гражданским правам», Следственный комитет Российской Федерации, в Плесецкий районный суд Архангельской области, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Закрытая корреспонденция была направлена в адрес Плесецкого районного суда Архангельской области и Уполномоченного по правам человека 3 июня 2019 года и 10 июня 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о переписке осужденного, фотокопией журнала учета исходящей корреспонденции осужденных.

Согласно ответу руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации обращения Трубникова А.А. за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2020 года (по дате отправки) не поступали.

Трубников А.А. передал 17 сентября 2019 года заместителю начальника ИК-29 ФИО3 обращение, адресованное в Следственный комитет Российской Федерации, что подтверждается отрывным талоном, 24 сентября 2019 года обращение, адресованное в «Комитет за гражданские права» г. Москва (А. Бабушкину). Данные письма не значатся в журнале учета исходящей корреспонденции.

Как следует из ответа Следственного комитета Российской Федерации от 29 января 2020 года № 221/4-р-2020, обращение Трубникова А.А., датированное 17 сентября 2019 года, не поступало.

По результатам рассмотрения жалобы Трубникова А.А. прокурором установлено, что корреспонденция, адресованная председателю межрегиональной общественной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» Бабушкину А.В., переданная 24 сентября 2019 года заместителю начальника ИК-29 ФИО3, не была передана оператору связи для отправки адресату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц ИК-29, повлекшем нарушение права истца на переписку, чем ему были причинены нравственные страдания.

Также судом установлено, что длительное непрерывное содержание Трубникова А.А. в штрафном изоляторе, помимо последствий, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.02.2021, повлекло для истца невозможность получения посылки с продуктами питания, направленной его близкими родственниками, и причинило моральный вред.

В связи с изложенным, на основании положений статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств морального вреда. Факт ненаправления части корреспонденции подтвержден материалами дела, свидетельствует о нарушении нематериального права истца на обращение в надзорные органы, является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нарушение прав истца по отправке корреспонденции само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования и в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное ограничение права на получение посылки в период содержания в штрафном изоляторе.

Судебная коллегия считает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 150-151, 1100-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел характер и степень причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит.

Лицо, обязанное компенсировать моральный вред, причиненный истцу, определено судом в соответствии с правилами статей 125, 1069-1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования Трубникова А.А. о взыскании с ответчиков 5 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, судом верно учтено, что продукты питания, направленные в посылке, приобретались Трубниковой Н.В. и Трубниковым Ю.А. на их личные денежные средства. В связи с чем Трубников А.А. не обладает правом требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате порчи находившихся в посылке продуктов питания.

В части доводов истца о допущенных судом нарушениях при ведении судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Игнорирование судом ходатайств истца о предоставлении протоколов судебного заседания материалами дела не подтверждается. Протоколы судебных заседаний от 24.12.2020, 21.01.2021, 14.04.2021, 14.05.2021 направлялись судом в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для передачи Трубникову А.А. (т. 1, л. д. 149, т. 2, л.д. 62).

Ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены по правилам статей 69, 166 ГПК РФ (т. 1, л.д. 215-216).

Довод жалобы о непривлечении судом в качестве соответчика по делу АО «Почта России» судебной коллегией отклоняется.

Вопрос о наличии претензий к учреждению почтовой связи обсуждался в предварительном судебном заседании 21.01.2021, истцу разъяснялась обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 135). В ходе рассмотрения дела истцом какие-либо требования к АО «Поста России» не формулировались. Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика (часть 3 статьи 40 ГПК РФ) у суда не имелось.

Истец не лишен права на предъявление иска к АО «Почта России» в общем порядке.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции само по себе                не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трубникова А.А., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин