Решение по делу № 11-12643/2019 от 11.09.2019

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12643/2019

14 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Камалова М. Р., ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года по иску ФИО1 к Камалову М. Р., кадастровому инженеру Уразаеву Р. М. об исправлении реестровой ошибки, по иску Камалова М. Р. к администрации Аргаяшского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Камалова М.Р. – Сулейманова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Камалова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешина Н.Г. обратилась в суд с иском к Камалову М.Р. о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ, площади и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) приказ №, площадью 2927 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Камалову М.Р.;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ, площади и координатах характерных точек земельного участка с КН приказ №, площадью 2927 кв. метров., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, принадлежащего Камалову М.Р.;

внесении в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с КН приказ №, площадью 2927 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Камалову М.Р., сведений об описании местоположения границ, о площади и координатах характерных точек в соответствующих координатах, определив площадь земельного участка 1 201 +/- 12 кв.метров.

В обоснование иска указала, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> установлен факт принятия ею после смерти отца ФИО8 наследства в виде жилого дома, площадью 30,7 кв. метра и земельного участка с КН приказ № площадью 2200 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от 26 мая 2017 года за ней признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок было отказано, так как на момент смерти наследодателя – ФИО8 все земельные участки находились в государственной собственности и в личную собственность граждан не передавались. После регистрации права собственности на дом, она обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка с КН приказ №, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании распоряжения главы администрации <адрес> приказ №р от 18 января 2018 года с Комитетом по управлению имуществом <адрес> 07 февраля 2018 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за ней 12 апреля 2018 года.

По результатам проведения межевых работ установлено наложение на земельный участок с КН приказ №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь наложения 1719 кв.метров. Кадастровым инженером установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка с КН приказ № существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кроме того, указано, что данное наложение могло возникнуть из-за допущенной кадастровым инженером Уразаевым Р.М. ошибки, в результате которой земельный участок с КН приказ № был поставлен на кадастровый учет со смещением границ.

Камалов М.Р. обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на администрацию Аргаяшского муниципального района <адрес> вернуть ФИО1 денежные средства в размере 34 643 рубля 40 копеек, на Стешину Н.Г. – вернуть администрации Аргаяшского муниципального района земельный участок с КН приказ №.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2018 года между администрацией Аргаяшского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Основанием заключения договора купли-продажи послужила регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В результате заключения договора купли-продажи земельного участка, администрация Аргаяшского муниципального района фактически распорядилась частью земельного участка, принадлежащего ему. В связи с этим, между ним и ФИО1 возникли разногласия относительно площади и границ земельных участков. Оспариваемый договор нарушает его права, а также противоречит публичным интересам, поскольку позволяет участникам гражданского оборота, утаившим фактическое отсутствие объекта недвижимости, приобретать права на земельные участки. Для заключения договора купли-продажи уполномоченный орган должен установить фактическое наличие на земельном участке жилого дома, а также площадь, необходимую для эксплуатации жилого дома. Между тем, при заключении договора администрация не проверила нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, что повлекло неправомерное заключение договора купли-продажи земельного участка. Спорный объект не обладает признаками, характеризующими его как здание, что подтверждается фотографиями жилого дома. Учитывая, что спорный жилой дом в момент заключения договора был уничтожен (разрушен), у администрации Аргаяшского муниципального района отсутствовало право на отчуждение земельного участка ФИО1 Ответчик с момента установления факта принадлежности договора купли-продажи жилого дома, не предпринимала каких-либо мер, направленных на поддержание имущества в исправном состоянии. Полагает, что администрация Аргаяшского муниципального района должна была отказать ФИО1 в приобретении права собственности в порядке ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Ему принадлежит земельный участок площадью 2927 кв.м. на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного до образования органов Росреестра. Его право собственности не оспорено в установленном законом порядке.

Определением Аргаяшского районного суда <адрес> от 17 декабря 2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска Камалова М.Р., и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Камалов М.Р. просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований, указывает, что объект, который расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1, не является жилым домом, разрушен, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Им были предоставлены фотографии, подтверждающие данный факт. На невозможность эксплуатации строения указывали также свидетели с обеих сторон. При этом Стешина Н.Г. не осуществляла права собственника на протяжении 33 лет. Считает, что поскольку строение не отвечает признакам жилого, Стешина Н.Г. не имела права на получение земельного участка.

Стешина Н.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска, отмечает, что вопреки мнению суда, ею представлены доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка с КН приказ №. В выданном Камалову М.Р. государственном акте не имеется сведений о местоположении участка. Местоположение участка определено Уразаевым Р.М. только со слов Камалова М.Р., согласование границ со смежным собственником ФИО1 не проводилось. Установление на местности границ участка является затруднительным. Данные доводы оставлены судом без внимания. Ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о возможности определения местоположения земельного участка Камалова М.Р. по государственному акту, однако судом были поставлены перед экспертом иные вопросы. Вывод эксперта об отсутствии возможности установить реестровую ошибку в сведениях о спорной границе не является категоричным и не свидетельствует о том, что ошибки нет. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что конфигурация и площадь земельного участка Камалова М.Р., имеющаяся в государственном акте, не соответствует площади и конфигурации участка на местности. Также экспертизой установлено проведение межевания участка с нарушением – отсутствие согласования границ со ФИО1

Истец Стешина Н.Г., ответчики Камалов М.Р., кадастровый инженер Уразаев Р.М., представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 72-77). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Ответчик Камалов М.Р. представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 78). В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства: копии документов реестровых дела на земельные участки приказ № приказ №, актуальные сведения из ЕГРН о принадлежности земельных участков, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 28 сентября 2016 установлено, в том числе, что истец Стешина Н.Г. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО8, умершего 21 ноября 1984 года (том 1 л.д. 15-16). На основании решения Аргаяшского районного суда <адрес> от 26 мая 2017 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 30,7 кв. метра, инвентарный приказ №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 17-18). Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2017 года (том 2 л.д.19).

07 февраля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка приказ №, на основании которого ФИО1 приобретен в собственность земельный участок с КН приказ №, площадью 2200 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу (том 2 л.д. 21-27, 45-49). Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 1986 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 2927 +/- 19 кв.м. с КН приказ №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Камалов М.Р., на основании постановления главы администрации Яраткуловского сельского Совета приказ № от 28 июня 1993 года, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного под приказ № (том 1 л.д. 50-56, 88-90). Данный земельный участок с КН приказ № поставлен на государственный кадастровый учет 14 апреля 2007 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 50-56).

Обращение сторон в суд с исками вызвано наличием спора по фактической границе между земельными участками.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По заявлению ФИО1 в августе 2018 года кадастровым инженером ООО НПП «Урал» ФИО9 были выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с КН приказ № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, которое производилось в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в отсутствие утвержденного проекта межевания территории. Определение границ и площади земельного участка производилось по фактическим измерениям на местности. Документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка с КН приказ № на местности 15 лет и более, отсутствуют. Фактическое местоположение границ было определено по существующим в натуре границам, представленным заказчиком работ. Граница с точки н3 по точку н4 и с точки н6 по точку 13 закреплена забором, выполненным из сетки-рабицы, граница с точки н4 по точку н5 закреплена металлическим забором, а остальная граница фактически ничем не закреплена и представляет собой условную линию. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что имеет место спор по границе уточняемого земельного участка с земельным участком с КН приказ №, граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлено наложение общей площадью 1719 кв. метров на земельный участок с КН приказ №. Причиной наложения могла послужить ошибка, допущенная кадастровым инженером Уразаевым Р.М. (том 1 л.д. 27-44).

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Уразаевым Р.М. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН приказ №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крутолапова, <адрес>, следует, что при выполнении работ были закоординированы межевые знаки поворотных точек углов забора, по результатам геосъемки площадь участка составила 2927 кв. метров. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 2500 кв. метров. При проведении геосъемки по фактическому использованию земельного участка увеличение площади составляет 427 кв.метров. С учетом Правил землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов приказ № от 21 марта 2013 года, уточнение земельного участка произведено с учетом увеличения на 427 кв.метров. Возражений по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями не было предъявлено. Границы земельного участка с точки н3 по точку н4 согласовано с администрацией Яраткуловского сельского поселения, в связи с отсутствием данных о зарегистрированных правах на земельный участок (том 1 л.д. 128-142).

Заключение кадастрового инженера Уразаева Р.М. послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН приказ №

Судом в рамках настоящего дела назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО10 от 15 мая 2019 года следует, что сведения, позволяющие однозначно установить границу спорных земельных участков на местности, в материалах дела отсутствуют. Местоположение смежной границы спорных земельных участков установлено исходя из границ, указанных собственниками и сведений о характеристиках земельных участков, содержащихся в документах, предоставленных в материалы дела, так как иные сведения, позволяющие однозначно определить смежную границу между исследуемыми участками отсутствуют. Установить наличие реестровой ошибки в реестровых сведениях о спорной границе спорных земельных участков не представляется возможным, так как сведения, позволяющие однозначно установить границы спорных земельных участков отсутствуют в материалах дела. Установить наличие реестровой ошибки в реестровых сведениях не представляется возможным. Имеется наложение границ спорных земельных участков (том 2 л.д. 184-204).

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции счел, что поскольку Стешина Н.Г. является собственником жилого дома, она имеет право на получение в собственность земельного участка с КН приказ №, на котором расположен дом, предоставление участка является законным в связи с чем основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствуют, а требования Камалова М.Р. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что земельный участок ФИО1 имеет координаты характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9, существовал в указанных границах, а также из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка Камалова М.Р.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Камалова М.Р. о том, что объект, расположенный на земельном участке ФИО1, разрушен, в связи с чем Стешина Н.Г. не имела права на получение земельного участка, не осуществляла права собственника на протяжении 33 лет, подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, право ФИО1 на льготный выкуп земельного участка возникло на основании регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на участке. Вопреки утверждениям Камалова М.Р. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований полагать отсутствие указанного объекта на земельном участке. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из составленного администрацией Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района 01 июля 2019 года акта, следует, что на участке находится жилой дом в ветхо-аварийном состоянии.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 января 2010 года, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет назначение жилое, общая площадь 30, 7 кв. метра, после пожара. Фундамент – бутовый, бутобетонный, ленточный. Стены – деревянные рубленые из бревен, полное нарушение жесткости сруба. Процент износа – 80 % (том 1 л.д. 163-169).

Однако нахождение жилого дома в ветхо-аварийном состоянии, основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не является, равно как и не реализация ФИО1 полномочий собственника на протяжении 33 лет. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Камалова М.Р. отмены решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судом необоснованно не назначена экспертиза по вопросу о возможности определения местоположения земельного участка Камалова М.Р. по государственному акту, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ею представлены доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка с КН приказ №, в выданном Камалову М.Р. государственном акте не имеется сведений о местоположении его участка, а также ссылки на то, что местоположение участка определено кадастровым инженером Уразаевым Р.М. только со слов Камалова М.Р., подлежат отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 не представлено доказательств расположения земельного участка в координатах характерных точек из межевого плана, выполненном кадастровым инженером ФИО9 Местоположение земельного участка ФИО1 определено фактически с ее слов при составлении межевого плана кадастровым инженером в части точек (за исключением сетки-рабицы и забора), что прямо следует из самого заключения. При этом, местоположение участка невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а равно исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также не представляется возможным определить местоположение границ в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории и в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Данные обстоятельства подтверждаются как представленным истцом ФИО1 заключением кадастрового инженера ФИО9, так и проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств возможности установления местоположения границ участка по одному из названных в законе способов ФИО1 не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмены решения суда повлечь не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах.

Исключение из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка, принадлежащего Камалову М.Р., как того просит Стешина Н.Г. в иске, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что возникший между сторонами спор, фактически, представляет собой спор о границах земельных участков, направлен на оспаривание возникшего у сторон права собственности в отношении земельных участков в определенных границах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Камалова М. Р., ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи