Решение по делу № 33-6593/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6593/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД № 78RS0019-01-2022-004377-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело № 2-8393/2023 по апелляционной жалобе Ушакова Владислава Сергеевича, Ушаковой Марины Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по иску Ушакова Владислава Сергеевичу, Ушаковой Марины Владимировны к Лукашовой Ирине Владимировне, Гуричеву Сергею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истцов Калипаровой М.Ф., представителя ответчика Гуричева С.А. - Даншева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова М.В., Ушаков В.С. обратились в суд с иском к Лукашовой И.В., Гуричеву С.А. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о переводе прав и обязанности покупателя ? доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащей Гуричеву С.А., ссылаясь на то, что являются собственниками ? доли в квартире по указанному адресу, Лукашова И.В. ранее являлась собственником ? долей, которые продала на основании договора от 26 ноября 2020 года Гуричеву С.А. с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку не были уведомлены о продаже квартиры Гуричеву С.А., не могли реализовать преимущественное право покупки.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, полагали установленную законом процедуру соблюденной, также завили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 146-154), представитель истцов явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Гуричева С.А. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ушакова М.В. (1/6) и Ушаков В.С. (2/6) являются собственниками 3/6 (?) доли в квартире по адресу: <...>

Собственником ? доли в спорной квартире являлась сестра Ушаковой М.В. – Лукашова И.В. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года, вступившего в законную силу 25 января 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года доля квартиры, принадлежащая Лукашовой И.В., была продана Гуричеву С.А.

Уведомление о продаже долей в квартире Гуричеву С.А. было направлено в адрес истцов Рущенко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Шакун Н.В., 12 октября 2020 года по адресу: <...>

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании, уведомление было направлено в адрес ответчиков, поступило в отделение почтовой связи 14 октября 2020 года, от его получения ответчики уклонились, в связи с чем письмо 14 ноября 2020 года было возвращено отправителю (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по направлению уведомления истцам была исполнена надлежащим образом, также пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ”, следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Методические рекомендации подлежат применению в настоящем деле, поскольку они раскрывают процедуру направления уведомления нотариусом, по отношению к ст. 165.1 ГК РФ являются специальным регламентом, который применяется нотариусами, ст. 165.1 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 2.3 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Такие свидетельства в материалы дела представлены (л.д. 79, 82).

Довод о том, что ответчик должен был иными способами известить истцов, в том числе, посредством мобильной связи, отклоняется судебной коллегией, поскольку на продавца законом не возлагается обязанность по извещению иных долевых собственников таким способом извещения, а также не возлагает обязанность по направлению нескольких извещений, законом и методическими рекомендациями предусмотрено направление извещения через нотариуса, при том, что такое извещение считается доставленным в момент поступления в отделение почтовой связи, а потому истцы были извещены ответчиком о намерении продать принадлежащую ему долю. Кроме того, ч. 2 ст. 250 ГК РФ содержит указание на обязательность извещения именно в письменной форме.

Продажа впоследствии ответчиком доли на иных условиях, в том числе, при снижении цены, не имеет правового значения, поскольку истцы не выразили согласия на приобретение доли в установленный срок, ссылаясь на то, что цена для них была высокой, ввиду чего судебная коллегия не может исключить, что истцам было известно о продаже доли. Процедура извещения истцов ответчиком была соблюдена.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности. Учитывая объяснения истцов о высокой цене продажи имущества, продажи затем ее по цене ниже предложенной, а также, что истцы были извещены в установленном порядке о намерении продать долю в праве, срок следует исчислять с 14 октября 2020 года (уведомление прибыло в отделение связи) (л.д. 79-81).

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исковое заявление должно было быть подано истцами не позднее 14 января 2021 года, первоначально иск в суд о признании договора купли-продажи ничтожным, не заключенным предъявлен 16 марта 2022 года (л.д. 20), уточненный иск поступил 15 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока.

Даже если принять во внимание объяснения истцов о том, что о продаже доли им стало известно 16 марта 2021 года (л.д.125об), то срок исковой давности истекал 16 июня 2021 года, в то время как иск первоначально предъявлен 16 марта 2022 года, то есть через 9 месяцев, с пропуском срока на 6 месяцев, никаких уважительных причин пропуска срока, свидетельствующие о невозможности воспользоваться судебной защитой, истцами не приведено.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Относительно неверных суждений суда относительно пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы о не оплате ответчиком коммунальных услуг находятся за пределами предмета рассматриваемого иска.

Содержание апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, основанным на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к настоящему спору, не содержит ссылок на факты, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.