Решение от 28.03.2023 по делу № 2-46/2023 (2-3294/2022;) от 17.08.2022

86RS0001-01-2020-008786-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.03.2023 года                                                                    город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истцов Грибановой А.В. и Шулдиковой Е.А. – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» - Мурашовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

представителя третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО – Югры – Тихомировой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибановой Анастасии Владимировны и Шулдиковой Елены Анатольевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», третье лицо Департамент здравоохранения ХМАО – Югры и акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-МЕД», о признании врачебной ошибки и некачественно оказанной медицинской помощи, а также компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

истцы Грибанова Анастасия Владимировна и Шулдикова Елена Анатольевна обратились в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ОКБ»), третьи лица Департамент здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Депздрав Югры), Акционерное общество «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» (далее по тексту АО СК «СОГАЗ-МЕД») о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, причиной смерти явилась заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца с осложнениями левожелудочковой недостойностью. До момента смерти ФИО3 ежегодно проходил плановые медицинские осмотры по страховому полюсу. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ после установления диагноза не была назначена консультация и лечение у врача кардиолога, неверно поставлен диагноз, не определена атеросклеротическая болезнь сердца. В выписке не указано, проводилась ли комплексная диагностика на наличие или отсутствие у него атеросклероза, лабораторные исследования, инструментальная диагностика. На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований истцы Грибанова А.В. и Шулдикова Е.А., просят суд: признать врачебной ошибкой, некачественной медицинской помощи ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО –Югры «ОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в связи с некачественной медицинской услугой 200 000 рублей.

Истцы Грибанова А.В., Шулдикова Е.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Грибановой А.В., Шулдиковой Е.А. – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления, пояснив суду, что не возражает против компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» - Мурашова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно (без предварительной записи) обратился за помощью к участковому терапевту с жалобами на кашель с отхождением мокроты, повышение температуры тела 37,66 С, ломоту в теле, боль в глазницах, головную боль, насморк. Проведя необходимый осмотр, собрав анамнез пациенту был вставлен диагноз: другие острые инфекции верхних нательных путей множественной локализации. В ходе осмотра зафиксировано повышение артериального давления (АД= 150/90 мм ст., ЧСС 85 уд./мин.) При этом установлено, что пациент, артериальное давление не контролировал. Врачом расписан план обследования (в т.ч. ЭКГ), план лечения по основному заболеванию с рекомендацией «вести дневник давления». Открыт лист временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ проведено ЭКГ. Установлено: ЭОС (электрическая ось сердца) отклонена сзо. Полная блокада ЛНПГ (левой ножки пучка Гиса). Рекомендовано дообследование на предмет ИБС (ишемической болезни сердца). ДД.ММ.ГГГГ (прием участкового терапевта) в связи с сохранением симптомов ОРВИ, лист нетрудоспособности продлен. Установлено, что пациент мониторинг АД самостоятельно не проводит в связи с тем, что дома нет тонометра. Даны рекомендации, в числе которых повторно «приобрести тонометр. Контроль Ад, веси дневник». ДД.ММ.ГГГГ (прием участкового терапевта) с учетом нормализации общего самочувствия, данных физикального обследования лист нетрудоспособности по основному заболеванию «Реконвалесцен ОРВИ» был закрыт. При этом пациент впервые сообщил врачу о том, что в 2008 г. во время прохождения профосмотра было выявлено Полная блокада ЛНПГ. При этом в БУ «Окружная клиническая больница отсутствуют данные об обращениях ФИО3 за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ. Врачом выставлен сопутствующий диагноз: ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст., ХИБС: полная блокада левой ветви <адрес>, назначен план обследования. ДД.ММ.ГГГГ (консультация врача-кардиолога) проведен осмотр, выставлен основной 1гноз: гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст., риск 2, конкурентный Бессимптомная ишемия миокарда (подтверждён предварительный диагноз), назначена гипотензивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ    года (прием участкового терапевта повторно с результатами исследования) проведен осмотр, проанализированы результаты исследований (на момент приема не все пройдены), даны рекомендации, назначено лечение, очередной прием, однако в связи с тем что, на телефонные звонки и сообщения пациент не отвечал, амбулаторный талон был закрыт. При этом до сведения пациента было доведено, что ему необходимо сообщать врачу. ДД.ММ.ГГГГ Абдоминальное УЗИ. Заключение:    Гепатомегалия. Диффузные изменения печени. Диффузные изменения поджелудочной железы. МКБ (мочекаменная болезнь). Киста левой почки. ДД.ММ.ГГГГ (прием участкового терапевта) проведен осмотр, проанализированы результаты исследований (на момент приема не все пройдены), даны рекомендации, назначен план обследования. ДД.ММ.ГГГГ на прием к кардиологу (назначен ДД.ММ.ГГГГ) не явился. ДД.ММ.ГГГГ Колоноскопия. Заключение: нормальная толстая кишка. ДД.ММ.ГГГГ Патологистологическое исследование. Заключение: данная картина соответствует плоской зубчатой аденоме. ДД.ММ.ГГГГ ЭХОКГ. Заключение: Атеросклероз аорты Сократительная и насосная функция ЛЖ (левого желудочка) снижена. Диастолическая дисфункция ЛЖ(левого желудочка), Диастолическая функция ПЖ (правого желудочка), Гипертрофия миокарда ЛЖ (левого желудочка), органическое поражение аортальных створок без нарушения гемодинамики. ДД.ММ.ГГГГ УЗИ периферических сосудов шеи. Заключение: Гемодинамическй значимых препятствий кровотока и вариантов строения внечерепных отделов брахеоцефальных артерий не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Эзофагогастродуоденоскопия. Заключение: Трансхиатальный пролапс. Афтозная патия с поражением антрального отдела желудка. Патологические изменения умеренные, ематозно-экссудативная гастропатия с поражением антрального отдела и тела желудка, логические изменения умеренные. Активная язва луковицы ДПК. Афтозная дуоденопатия. ДД.ММ.ГГГГ Биопсия желудка с помощью эндоскопии. Заключение: Хронический Нр- диированный гастрит средней степени активности с участками эрозирования и очаговыми шями эпителиальной дисплазии неуточненной степени тяжести ввиду воспалительного процесса. Степень колонизации H.pylori - 3 (высокая). Пройдя назначенное обследование, Пациент на прием к врачу терапевту не явился, в связи с чем отследить динамику течения заболевания, а также скорректировать в случае необходимости терапию, провести дополнительное обследование не представилось возможным. После ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в БУ «Окружная клиническая больница» пациент не обращался, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев) ФИО3 умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от заболевания атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся левожелудочковой недостаточностью, на что указывают такие признаки, как,стенозирующий коронаросклероз (III стадия 4 степень, со степенью сужения до 30%), миокард дряблый, неравномерного кровенаполнения, сетчатый, мелкоочаговый диосклероз, белковая дистрофия миокарда, нарушение гемоцеркуляции в сердце, отек легких картина остро наступившей смерти. Клинический диагноз выставленный врачом-терапевтом полностью совпадает с посмертным: врачом судебно-медицинским – экспертом дано морфологическое (внешнее) описание того, что «происходило с органами» три заболевании, которое диагностировано врачом-терапевтом ФИО3 Врачами Учреждения своевременно проведена диагностика, выставлен клинический диагноз, назначено правильное в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи лечение, однако у пациента отмечалась низкая приверженность к течению. Полная блокада ЛНПГ, была выявлена у пациента еще в 2008 г. во время прохождения профосмотра, однако к участковому врачу обратился только с жалобами на кашель, повышение температуры и т.д., вызванное ОРВИ. Обследование пациент проходил по уговору врача, который объяснил ФИО3, что несмотря на удовлетворительное самочувствие Полная блокада ЛНПГ может и маскировать некоторые патологические изменения, такие, например, как состоявшийся имфаркт и др. истцами не представлено доказательств и доводов, подтверждающих дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период оказания медицинской услуги ФИО3 истцы жили привычной для себя жизнью и нравственные страдания не испытывали. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО3 отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется (т.1 л.д.148-151).

Представитель третьего лица Депздрава ХМАО-Югры – Тихомирова Е.М. в судебном заседании показала суду, что заявленные требования не обоснованы и незаконны по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из искового заявления следует, что оказание ФИО3 некачественной медицинской помощи выразилось в том, что при установленном в 2019 диагнозе: гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени, риск 2 предварительный; конкурентный: бессимптомная ишемия миокарда; не была назначена консультация кардиолога. Кроме того, истец полагает, что ФИО3 неправильного поставлен диагноз заболевания, а именно не определена атеросклеротическая болезнь осложнившаяся левожелудочной недостаточностью. Между тем, согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 впервые обратился в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кашель, повышение температуры тела, головную боль, насморк. Выставлен диагноз: Острое респираторное заболевание. При осмотре выявлено повышенное артериальное давление - 150/90. В связи с чем врачом-терапевтом назначено обследование - электро-кардиограмма (ЭКГ) и самостоятельное ведение пациентом дневника артериального давления. ЭКГ выполнено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выявлено: синусовый ритм, ЧСС 85 уд/мин. ЭОС отклонена Полная блокада левой ветви пучка Гиса. ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом ФИО3 назначена консультация врача-кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом-кардиологом, по итогам осмотра установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени, риск 2. Бессимптомная ишемия миокарда. Установлен высокий риск развития сердечно-сосудистых осложнений. Показано проведение Тредмила, но пациент данное обследование не прошел, из города уехал. Назначено лечение. Назначена повтоная явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения по месту жительства. Далее в медицинской карте пациента имеются отметки о том, пациент 22019 записан на исследование, на прием не явился, на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем на прием к врачу-кардиологу ФИО3 не явился. В последний раз в медицинской организации ФИО3 появился ДД.ММ.ГГГГ для проведения Эзофагогастродуоденоскопии. После проведения исследования в медицинскую организацию не обращался. С момента последнего посещения врача-терапевта Окружной клинической ницы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного В данный период времени ФИО3 за медицинской помощью не алея, лечение ему не назначалось, а назначенное лечение не актировалось. Дополнительные меры диагностики не проводились. Ежегодные плановые осмотры, о прохождении которых в исковом заявлении указывают Истцы, в Окружной клинической больнице не проводились, результаты таких осмотров Ответчику и 3-ему лицу не известны. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 не назначался прием врача-кардиолога и неверно установлен диагноз, не правомерны и не соответствуют действительности. Таким образом, вина медицинской организации в недообследовании ФИО3 отсутствует. Причинно-следственной между действиями медицинской организации и смертью ФИО3 не имеется (т. 1 л.д.155-159).

Третье лицо АО СК «СОГАЗ-МЕД», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица АО СК «СОГАЗ-МЕД»,

Старший помощник Ханты – Мансийского межрайпрокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 является мужем истца Шулдиковой Е.А. и отцом истца Грибановой А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, причиной смерти ФИО3 явилась атеросклеротическая болезнь сердца (макроскопически-коронаросклероз III стадии 4 степени, со степенью сужения до 30%; дряблая консистенция миокарда; микроскопически: мелкоочаговый грубоволокнистый периваскулярный и межмышечный кардиосклероз. Липоматоз миокарда), осложнившаяся развитием острой ишемии миокарда (микроскопически: тромботические массы в сосуде сердца, очаги некробиотических изменений миокарда с лейкостазами) и острой сердечно- сосудистой недостаточности (макроскопически: отек легких и головного мозга; венозное полнокровие внутренних органов; мелкоточечные темно-красные подплевральные кровоизлияния (пятна Тардье), жидкое состояние крови; микроскопически: участки фрагментации и диссоциации мышечных волокон, венозное полнокровие, отек легких и головного мозга, периваскулярные кровоизлияния головного мозга).

Данное заболевание протекало на фоне гипертонической болезни (макроскопически: масса сердца 618 граммов, толщина стенки левого желудочка 2.0 см., почки с мелкобугристой поверхностью; микроскопически: гиалиноз сосудов внутренних органов, очаги нефросклероза) и при наличии сопутствующих заболеваний: атеросклероза аорты (стадия липосклероза, атероматоза, 4 степень; микроскопически: атеросклероз аорты) и артерий основания головного мозга (II стадия, 2 степень); катарально-десквамативного трахеита, крупнокапельной жировой дистрофии печени, фиброза и липоматоза поджелудочной железы, кисты левой почки.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБ ВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. ФИО9» Минобороны РФ, Кафедра судебной     медицины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь между допущенными недостатками и наступлением смерти ФИО3 не установлена. Недостатки медицинской помощи, допущенные в отношении ФИО3, как в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с развитием у него заболеваний и их осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, поскольку последние непосредственно (прямо) обусловлены характером и тяжестью основной патологии сердечно-сосудистой системы (коронаросклероз).

При этом экспертами установлено, что оказанная ФИО3 медицинская помощь не соответствует клиническим рекомендациям, а именно: не был выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации, не было проведено суточное мониторирование АД, не было назначено выполнение анализа на микроальбуминурию. Указанные недостатки относятся к недостаткам диагностики по отношению к гипертонической болезни сердца, а не к недостаткам диагностики атеросклеротической болезни сердца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено заболевание – реконвалесцент ОРВИ. Ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов. Гипертоническая болезнь 2 ст… хроническая ишемическая болезнь сердца: полная блокада левой верви пучка Гиса».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определен диагноз «конкурирующий – бессимптомная ишемия миокарда; основной – гипертоническая болезнь сердца 2 стадии 2 степени, риск 2».

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен прежний диагноз - Гипертоническая болезнь 2 ст… Ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, хроническая ишемическая болезнь сердца: полная блокада левой верви пучка Гиса».

ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена Эхокардиография, согласно результатам которой подтвердилось наличие хронической патологии сердца, а именно-«Атеросклероза аорты, снижения сократительной и насосной функции левого желудочка, диастолической дисфункции левого желудочка, диастолической дисфункции правого желудочка, гипертрофии миокарда левого желудочка, органического поражения аортальных створок без нарушения гемодинамики».

Выявленная при судебно-медицинском исследовании атеросклеротическая болезнь сердца являлась диагностированной при жизни пациента патологией сердечно-сосудистой системы – хронической ишемической болезнью сердца (ХИБС)- безболевой ишемии миокарда.

Комиссия пришла к выводу, что установленные ФИО3 диагнозы были сформулированы некорректно: в них не отражена общепринятая детализация диагноза – атеросклероз аорты и коронарных артерий, атеросклеротический кардиосклероз, что комиссией отмечено как недостаток оказания медицинской помощи.

Также эксперты отметили, что в ходе осмотра терапевта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была дана рекомендация о контрольной явке после ЭХО-кардиографии, что также является недостатком.

Заключением комиссии экспертом установлены следующие недостатки медицинская помощь: не был выполнен расчёт скорости клубочковой фильтрации, не было проведено суточное мониторирование АД, не было назначено выполнение анализа на микроальбуминурию (недостатки, относящиеся к диагностике по отношению к гипертонической болезни); некорректно сформулированный диагноз (без общепринятой детализации), ДД.ММ.ГГГГ не была дана рекомендация о контрольной явке после исследований ЭХО-кардиографии.

При этом, экспертами рассмотрен вопрос влияние допущенных недостатков на тактику лечения имевшейся у ФИО3 атеросклеротической болезни сердца и установлено, что при условии отсутствия (недопущения) выявленных недостатков, относящиеся к диагностике по отношению к гипертонической болезни, назначение лекарственных средств в отношении гипертонической болезни не претерпело бы существенного изменения. Основной стартовой терапией при выявлении у пациента коронаросклероза является назначение статинов и антитромботических препаратов, что и было выполнено в виде рекомендации о приеме Ацетилсалициловой кислоты и Розувастатина. Допущенный недостаток в виде некорректно сформулированного диагноза не мог повлиять на смену назначенных препаратов против атеросклероза, так как при некорректно сформулированном диагнозе была назначена верная стартовая терапия. Допущенный недостаток в виде отсутствия рекомендации о контрольной явке после исследований (с учетом результатов ЭХО-КГ и УЗи сосудов шеи) не мог кардинальным образом повлиять на смену назначенных препаратов против атеросклероза.

Актами экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты при оказании амбулаторной медицинской помощи ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» врачом ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: не указана и не назначена контрольная явка после исследований, консультация кардиолога. Диагностические мероприятия не назначены в полном объеме: не определена СКФ, не назначен контроль глюкозы крови, не направлен ХМЭКГ, АД, консультация офтальмолога, коагулограмма, гредмил-тест, при блокаде левой ножки пучка Гиса для стратификации по риску ССО рекомендуется проведение стресс-ЭхоКГ или однофотонной эмиссионной компьютерной томографии миокарда с фармакологической нагрузкой, нарушены КР 62 «Артериальная гипертония у взрослых», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», КР 155 «Стабильная ишемическая болезнь сердца». Невыполнение необходимых обследований и консультаций для определения тактики ведения пациента создает риск прогрессирования основного заболевания. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ пациенту не назначены адреноблокаторы, не проведено дообследование и повторная консультация кардиолога, не назначено дообследование по результатам ЭГДС для подбора антитромоцитарной терапии (т.1.л.д. 123-132 т.1).

Согласно акту ведомственной проверки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выявлено невыполнение специалистами Окружной клинической больницы в полном объеме специализированной ч»едицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным артериальным давлением:    суточное мониторирование сериального давления, офтальмоскопия. Не выполнен стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии: исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), коагулограмма, ренгенографии легких, суточное мониторирование артериального давления (т.1 л.д. 135-138).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грибановой А.В.. Шулдиковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с БУ ХМАО – Югры «ОКБ» в пользу Грибановой А.В.. Шулдиковой Е.А. компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с наличием в материалах дела противоречащих выводов, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации и актах экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз Казённого учреждения «Бюро судебно – медицинской экспертизы ХМАО – Югры» по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 207-213).

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертиыз» Отдел особо сложных экспертиз в <адрес>, изучив материалы гражданского дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские документы на его имя, в соответствии с поставленными на разрешение повторной экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.    До обращения за медицинской помощью в БУ «Окружная клиническая больница» в январе 2019 года у ФИО11, имелась полная блокада левой ножки пучка Риса (далее БЛНПГ).

Согласно специализированной медицинской литературе, блокада ножки пучка Гиса - это нарушение внутрисердечной проводимости, характеризующееся прекращением проведения импульсов возбуждения по пучку Гиса. Данная патология не рассматривается как самостоятельное заболевание, и, как правило, выступает следствием и симптомом какой-либо самостоятельной сердечной патологии. У 25% пациентов с хронической сердечной недостаточностью имеется БЛНПГ, которая в данном случае является фактором, ухудшающим прогноз, в частности, БЛНПГ приводит к укорочению диастолы левого желудочка, нарушению сократимости межжелудочковой перегородки и снижению сократимости левого желудочка.

Полная БЛНПГ у ФИО3 подтверждается описанием электрокардиограмм в представленной выписке из «Центра профессиональной патологии» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из анамнеза ФИО3 при обращении за медицинской помощью в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в БУ «Ханты-Мансийская ОКБ», данная патология у него имелась с ДД.ММ.ГГГГ года.

При прохождении медицинского осмотра ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, у него было зафиксировано повышенное артериальное давление, которое составляло 145/97 мм. рт. ст., выявлено ожирение 1 степени и была рекомендована консультация кардиолога с целью уточнения степени и стадии артериальной гипертензии, назначения гипотензивной терапии. Какие-либо данные в представленных медицинских документах об обращениях за амбулаторной или стационарной помощью до января ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе записи кардиолога, отсутствуют.

2.    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в БУ «Окружная клиническая больница» с жалобами на кашель, повышение температуры тела, насморк, головную боль. Артериальное давление было 150/90 мм. рт.ст. По данным анамнеза и объективного осмотра был установлен диагноз: Острое респираторное заболевание, назначено лечение согласно установленному диагнозу, а также дана рекомендация вести дневник давления.

По результатам объективного осмотра, мониторинга артериального давления дома, инструментальных и лабораторных данных (на электрокардиограмме - полная блокада левой ножки пучка Гиса, по данным липидограммы повышение холестерина до 7,1 ммоль/л, и липопротеидов низкой плотности до 5,34 ммоль/л) при осмотре участкового врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен сопутствующий диагноз: Ожирение, обусловленное избыточным поступление энергетических ресурсов. Гипертоническая болезнь 2ст. Хроническая ишемическая болезнь сердца: полная блокада левой ветви <адрес>; были назначены эхокардиография, ультразвуковое исследование периферических сосудов шеи, консультация кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был консультирован кардиологом, пациенту был установлен предварительный диагноз (конкурентный): Бессимптомная ишемия миокарда и заключительный основной диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 2. ФИО3 было показано проведение тредмил теста, но не назначено, так как пациент планировал уезжать из города. Назначены повторная явка к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ и лечение: иериидоприл (ингибитор АПФ), иыдапамид (диуретик), розуваетатин (статны), ацетилсалициловая кислота (антиагрегант).

В последующем при проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены гепатомегалия (увеличение печени), мочекаменная болезнь. При эхокардиграфии. проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены атеросклероз аорты, снижение насосной и сократительной функции левого желудочка, диастолическая дисфункция левого желудочка и правого желудочка сердца, гипертрофия миокарда левого желудочка. По данным зофагогастродуоденоскопии с биопсией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ был выявлен хронический Helicobacter pylori - ассоциированный гастрит средней степени активности (степень колонизации высокая). Активная язва луковицы двенадцатиперстной кишки.

Таким образом, ФИО3 исправно проходил все назначенные ему обследования, но на прием в поликлинику после ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в период прохождения обследования пациент неоднократно не отвечал на телефонные звонки, не прошел показанный ему тредмил тест, в связи с выездом из города, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в БУ «Окружная клиническая больница» были выявлены следующие недостатки:

Диагностики и лечения:

-при установлении диагноза артериальная гипертензия на проведены оценка скорости клубочковой фильтрации, оценка микроальбуминурии, не назначены суточное мониторирование артериального давления, осмотр офтальмолога;

-при первичном осмотре участкового терапевта 09.01.2019г. при повышенном артериальном давлении до 150/90 мм.рт.ст не назначена коррекция артериального давления;

-не назначены препараты группы Р-адреноблокаторов, которые рекомендованы в схеме лечения при стабильной ишемической болезни сердца.

Тактики:

-при осмотре участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ ему назначена повторная явка после прохождения всех назначенных исследований.

Оформления медицинской документации:

диагноз:    «бессимптомная ишемия миокарда» кардиологом выставлен необоснованно, какие-либо изменения на электрокардиограмме (например, снижение сегмента ST), свидетельствующие об ишемии, у ФИО3 отсутствовали;

-при осмотре участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ не выставлен диагноз «мочекаменная болезнь», о наличии которой свидетельствуют данные ультразвукового исследования.

Установить, кем именно допущены данные недостатки по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. Данные недостатки частично установлены в том числе в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Установление причин несовпадения перечня «ошибок и упущений», указанных в выводах настоящей экспертизы и указанных в экспертизе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не входит в компетенцию экспертной комиссии.

В остальном, медицинская помощь (в том числе диагностические мероприятия и назначенное лечение) в БУ «Окружная клиническая больница» ФИО3 оказана в достаточном объеме, своевременно, то есть сразу после установления диагноза, в соответствии с действующей нормативно-правовой документацией. Оценить степень достижения запланированного результата в данном случае не представляется возможным, так как отсутствуют. сведения о результатах лечения пациента в связи в неявкой его в поликлинику.

(Ответы на вопросы №, 2. 3, 4).

3.    ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 Причиной смерти по данным акта судебно-медицинского исследования трупа №, явилось заболевание атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившееся левожелудочковой недостаточностью.

Учитывая данные микроскопического исследования (акт судебно-гистологического исследования №) - наличие склероза, гиалиноза стенок артерий сердца, почек, имеющееся ремоделирование сердца (масса сердца 618г, толщина стенки левого желудочка 2,0см), у ФИО3 в течение длительного периода времени имелось заболевание - артериальная гипертензия. Данное заболевание являлось фоновым, то есть оно отягощало течение атеросклеротической болезни сердца и способствовало наступлению смерти пациента.

Согласно международной классификации болезней, атеросклеротическая болезнь сердца является вариантом хронической ишемической болезни сердца. Данный диагноз (хроническая ишемическая болезнь сердца) был при жизни установлен ФИО3

4.    Таким образом, у пациента имели место длительно протекающие хронические заболевания и патологические состояния: атеросклероз коронарных артерий, артериальная гипертензия в стадии вторичных изменений внутренних органов, хроническая сердечная недостаточность. Позднее выявление данных состояний и заболеваний могло быть связано с отсутствием у пациента соответствующих жалоб и низкой приверженностью пациента лечению.

5.    Учитывая вышесказанное, какая-либо связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи ФИО3 в БУ «Окружная клиническая больница» и наступлением его смерти отсутствует.

(Ответ на вопрос №).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)(статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что юридическое значение имеет также косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ответчиком БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» медицинской помощи ФИО3 на развитие негативных последствий течения имеющегося у него заболевания судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли оказанная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская помощь установленным стандартам и обязательным требованиям (своевременность оказания, правильность выбора методов диагностики лечения, а также степень достижения запланированного результата) ?

2. допущены ли специалистами БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» ошибки и упущения при оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

3. если допущены ошибки и упущения, то на каком этапе, в какой период времени, в чём они выразились и кем из сотрудников БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница», каковы их последствия?

4. если допущены ошибки и упущения, то весь ли их перечень был установлен в ходе экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ? Причины несовпадения перечня ошибок и упущений качества медицинской помощи, указанных экспертизой качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выводов судебной экспертизы, назначенной по настоящему судебному определению ?

5. имеется ли причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между допущенными ошибками и упущениями при оказании медицинской помощи и смертью пациента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отдел особо сложыных экспертиз в <адрес>» при оказании медицинской помощи ФИО3 в БУ «Окружная клиническая больница» были выявлены следующие недостатки:

Диагностики и лечения:

-    при установлении диагноза артериальная гипертензия на проведены оценка скорости клубочковой фильтрации, оценка микроальбуминурии, не назначены суточное мониторирование артериального давления, осмотр офтальмолога;

-    при первичном осмотре участкового терапевта 09.01.2019г. при повышенном

артериальном давлении до 150/90 мм.рт.ст не назначена коррекция артериального давления;

-    не назначены препараты группы Р-адреноблокаторов, которые рекомендованы в схеме лечения при стабильной ишемической болезни сердца.

Тактики:

-    при осмотре участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ ее назначена повторная явка после прохождения всех назначенных исследований.

Оформления медицинской документации:

диагноз:    «бессимптомная ишемия миокарда» кардиологом выставлен

необоснованно, какие-либо изменения на электрокардиограмме (например, снижение сегмента ST), свидетельствующие об ишемии, у ФИО3 отсутствовали;

-    при осмотре участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ не выставлен диагноз «мочекаменная болезнь», о наличии которой свидетельствуют данные ультразвукового исследования.

Установить, кем именно допущены данные недостатки по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. Данные недостатки частично установлены в том числе в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Установление причин несовпадения перечня «ошибок и упущений», указанных в выводах настоящей экспертизы и указанных в экспертизе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не входит в компетенцию экспертной комиссии.

В остальном, медицинская помощь (в том числе диагностические мероприятия и назначенное лечение) в БУ «Окружная клиническая больница» ФИО3 оказана в достаточном объеме, своевременно, то есть сразу после установления диагноза, в соответствии с действующей нормативно-правовой документацией. Оценить степень достижения запланированного результата в данном случае не представляется возможным, так как отсутствуют. сведения о результатах лечения пациента в связи в неявкой его в поликлинику.

Учитывая данные микроскопического исследования (акт судебно-гистологического исследования №>1028) - наличие склероза, гиалиноза стенок артерий сердца, почек, имеющееся ремоделирование сердца (масса сердца 618г, толщина стенки левого желудочка 2,0см), у ФИО3 в течение длительного периода времени имелось заболевание - артериальная гипертензия. Данное заболевание являлось фоновым, то есть оно отягощало течение атеросклеротической болезни сердца и способствовало наступлению смерти пациента.

Согласно международной классификации болезней, атеросклеротическая болезнь сердца является вариантом хронической ишемической болезни сердца. Данный диагноз (хроническая ишемическая болезнь сердца) был при жизни установлен ФИО3

Таким образом, у пациента имели место длительно протекающие хронические заболевания и патологические состояния: атеросклероз коронарных артерий, артериальная гипертензия в стадии вторичных изменений внутренних органов, хроническая сердечная недостаточность. Позднее выявление данных состояний и заболеваний могло быть связано с отсутствием у пациента соответствующих жалоб и низкой приверженностью пациента лечению.

Учитывая вышесказанное, какая-либо связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи ФИО3 в БУ «Окружная клиническая больница» и наступлением его смерти отсутствует.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отдел особо сложных экспертиз в <адрес>», которое выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации, кафедра судебной медицины, согласно которой недостатки медицинской помощи, допущенные в отношении ФИО3, как в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с развитием у него заболеваний и их осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, поскольку последние непосредственно (прямо) обусловлены характером и тяжестью основной патологии сердечно-сосудистой системы (коронаросклероз).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи и наступившими негативными последствиями - смерти.

Стороной истца доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено, заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку какая-либо связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и наступлением его смерти отсутствует.

Суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому требование признать некачественной медицинской помощи ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «ОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как не состоящее в прямой или косвенной причинно –следственной связью с его смертью, связано с личностью ФИО3 и носит личный характер, самостоятельного правового значения не имеет, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для распределения в пользу истцов понесённых ими судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░