Решение по делу № 8Г-17927/2023 [88-19497/2023] от 24.07.2023

УИД16RS0042-03-2022-008674-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-19497/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина В. С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-82/2023 по иску Клюг (Абдуллиной) А. В. к акционерному обществу «Альфа-страхование», Казанскому филиалу акционерного общества «Альфа-страхование», Файзуллину В. С., Файзуллину С. Н. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Файзуллина С. Н. Архипова Р.Р., участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Клюг А.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota под управлением Абдуллина Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Lada kalina» под управлением Файзуллина В.С.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. исковое заявление Клюг (Абдуллиной) А. В. к акционерному обществу «Альфа-страхование», Казанскому филиалу акционерного общества «Альфа-страхование», Файзуллину В. С., Файзуллину С. Н. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

    С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Клюг (Абдуллиной) А. В. взыскано страховое возмещение в размере 124 067 рублей 22 копейки, неустойка за период с 8 декабря 2021 г. по 4 августа 2022 г. (240 дней) в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 862 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 954 рубля 00 копеек, штраф в размере 31 016 рублей 81 копейка.

    С Файзуллина В. С. в пользу Клюг (Абдуллиной) А. В. в счет возмещения ущерба взысканы 193 432 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 046 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска, в том числе к ответчикам Казанскому филиалу акционерного общества «Альфа-страхование», Файзуллину С. Н. отказано.

    С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 999 рублей 80 копеек.

    С Файзуллина В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей 20 копеек.

    С акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 540 рублей 67 копеек.

    С Файзуллина В. С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 068 рублей 66 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota» под управлением Абдуллина Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Lada kalina» под управлением Файзуллина В.С.

    Гражданская ответственность Клюг А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada kalina» Файзуллина С.Н. застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ННН №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 29 июня 2021 г. Абдуллин Р.Р., находившийся за рулем автомобиля «Toyota», признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    07 октября 2021 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу 12-1200/2021 постановление от 29 июня 2021 г. изменено; исключено из постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 29 июня 2021 г. указание на то, что нарушение Абдуллиным Р.Р. правил дорожного движения повлекло столкновение с автомобилем «Lada kalina» под управлением Файзуллина В.С.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

    Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» с учетом износа составила 154500 рублей, без учета износа - 258200 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей.

    Клюг А.В. обратилась в страховую компанию 29 ноября 2021 г. приложив к документам в том числе и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. изъявив желание на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку автомобиль был восстановлен.

    Страховая компания отказала в страховой выплате по мотивам того, что автомобиль восстановлен.

    Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. № У-22-44671/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным номером № согласно Единой методике расчета РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2021 г. без учета износа составила 202184 руб. 22 коп., с учетом износа - 124067 руб. 22 коп.и; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2021 г. без учета износа составила 440590 руб., с учетом износа - 131190 руб.

    Также экспертом указано, что предоставленные в его распоряжение документы не позволяют установить скорость транспортных средств, материалы малоинформативны, а потому категоричного ответа с указанием точного значения скорости автомобиля «Toyota» дать не представляется возможным. Выводы о нарушении Абдуллиным Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения носят вероятностный, приближенный характер, что не может быть положено в основу решения при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

    Во всяком случае, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совершении дорожно- транспортного происшествия виновен Файзуллин В.С., поскольку последний, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, регулирующих начало движения и маневрирования (глава 8 Правил дорожного движения), в частности пункты 8.1, 8.4, 8.8, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Именно действия водителя Файзуллина В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель Абдуллин Р.Р., в действиях которого суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы могли привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 25 июня 2021 г. произошло по вине Файзуллина В.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

    Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. №1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

    Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

    Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

    Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Файзуллина В.С. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

    Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО». Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

    Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о несогласии с определением судом размера подлежащего возмещению истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд апелляционной инстанции установил, что в целях восстановления нарушенного права истец будет вынужден осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства по рыночным ценам с приобретением соответствующих подлежащих замене запасных частей, в связи с чем размер ущерба правильно определен судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина В. С. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г.

    Председательствующий                                                      С.А. Семенцев

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   Е.В. Фокеева