Решение от 07.11.2019 по делу № 33-10453/2019 от 30.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-107/2019              № 33-10453/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Скисов А.Е.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.,

судей                               Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.,

при секретаре                       Побережной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО15 указал, что 01 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт. Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 219 810 рублей, однако ответчик был готов оплатить лишь 41 063 рублей. В связи с чем, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 117 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а всего – 416 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в заявленном размере).

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7228 рублей, а также в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принято внимание заключение судебной экспертизы, поскольку истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА, к тому же, судебным экспертом в калькуляцию включены не требуемые и не относящиеся к данному ДТП работы, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Апеллянт также полагал завышенными размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, нотариальные услуги.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 мая 2019 года (т. 2 л.д. 35).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО15, третьи лица – ФИО2, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, третьего лица – ФИО3, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истец, получив направление на ремонт, предоставил транспортное средство в СТОА, а затем забрал его, при недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией для ремонта транспортного средства, истец должен был выполнить ремонт самостоятельно, а затем взыскивать недостающую сумму.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнительно представитель пояснил, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного срендства исключали его возможность принимать участие в дорожном движении, об этом была поставлена в известность страховая компания, для его доставления в СТОА истец пользовался услугами эвакуатора. После того, как автомобиль был доставлен в СТОА, истцу пояснили, что денежной суммы, выделенной страховой компанией, для ремонта не достаточно. Истец забрал автомобиль, СТОА был составлен акт разногласий. Страховая компания выдала направление в другое СТОА, где ремонт также не провели по причине недостаточности денежных средств, выделенных ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, автомобиль дважды находился в СТОА, но ремонт не был произведен.

    Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей сторон по делу и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей по состоянию на 28 октября 2017 года (день заключения договора об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Новопавловка - Научное 6 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак Е873ОХ161, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М203НО123, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО15, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 156).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 157).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ФИО3 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истец ФИО15 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 103-106).

Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и истцом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала норма статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» были учтены разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, поскольку истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО по полису, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» после проведения осмотра транспортного средства признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108, 109).

Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СТОА ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 219 810 рублей, при этом страховая компания была готова выплатить возмещение в размере 41 063 рублей, итоговое превышение составило 178 747 рублей (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что страховой компанией была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА ИП ФИО2 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства. В связи с чем, ФИО15 выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-118, 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возращено ФИО15 без проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что действия страховщика являются недобросовестными, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, заключив договор с ООО «Эксперт-бюро». Согласно заключению ООО «Эксперт-бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 247 219,72 рублей (т. 1 л.д. 35-40).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 67).

        Из заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак М203НО123, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 235 200 рублей (т. 1 л.д.79).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 15.1, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в денежном выражении.

    Оспаривая решение суда, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг нотариуса.

     Исходя из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и в соответствии с положениями п. 15 ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении права истца на получение страховой выплаты в виде денежных средств вместо ремонта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-1710/2018 от 17 декабря 2018 года. Согласно выводам указанного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа в размере 235 200 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства от 06 марта 2017 года, составленном страховой компанией, и фотоматериалам, содержащимся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы в виду того, что экспертом необоснованно включены в общий список работ по восстановлению транспортного средства истца работы по замене амортизатора переднего левого, амортизатора переднего левого, балки агрегата, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянтом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, кроме того представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта относительно того, что при проведении судебной экспертизы экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку эксперту для исследования были представлены материалы гражданского дела, в которых содержались акты осмотра транспортного средства, в том числе и фотоматериалы, составленные при осмотре транспортного средства страховой компанией.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Эксперт-бюро», представленное стороной истца, ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» верно определен размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 235 200 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов, понесенных истцом за производство независимой оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании указанных расходов истцом не заявлялось и судом первой инстанции не принималось решение о взыскании таких расходов с ответчика.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на получение страхового возмещения (в виде ремонта транспортного средства) в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 12 сентября 2019 года (дата установленная истцом), снизив её размер с 376 320 рублей (235200*1%*160дней) до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в раком размере.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 50 000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 117 600 рублей (235200 (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 300 рублей, связанных с доставкой поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес>) до места его ░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (<░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (2500 ░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ (2500 ░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ (2500 ░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ (2500 ░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ (2500 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░11 ░/░░░ ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ SKODA OCTAVIA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░203░░123. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░