Решение от 18.07.2024 по делу № 33-606/2024 от 24.06.2024

Судья Надбитова Г.П. Дело №33-606/2024

                                                        Дело в суде первой инстанции №2-982/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 г.                                                                               г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьиКашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании незаконным пункта общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-защита» Филатовой С.Э. на решение Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю., объяснения представителя ответчика Хамирова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаева К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита», Общество).

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2022 г. ею за счет кредитных средств приобретен автомобиль марки Х, стоимостью 1685000 руб., для чего заключен кредитный договор № Х с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1846050 руб. 82 коп.

При заключении кредитного договора она подписала заявление на соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «Авто-защита».

Обществом истцу выдан сертификат № ПГ274368/221229 от 29 декабря 2022 г. о предоставлении независимой гарантии сроком действия 24 месяца. Стоимость данной услуги составила 112344 руб. 19 коп., которая включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «Авто-Защита».

Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, только до предоставления ему сертификата независимой гарантии.

24 января 2024 г. в связи с отказом от исполнения договора независимой гарантии истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 112344 руб. 19 коп., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила признать недействительным пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между ООО «Авто-Защита» и Бадмаевой К.В.; взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 112344 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024 г. по 04 марта 2024 г. в размере 540 руб. 23 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто-Защита» Веселова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец Бадмаева К.В., представитель ответчика ООО «Авто-защита», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 г. исковые требования Бадмаевой К.В. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между ООО «Авто-защита» и Бадмаевой К.В.

Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу Бадмаевой К.Б. денежные средства в размере 112344 руб. 19 коп., уплаченные по договору независимой гарантии от 29 декабря 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024 г. по 18 апреля 2024 г. в размере 2750 руб. 28 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60047 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскана с ООО «Авто-защита» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3800 руб. 89 коп.

На указанное решение представителем ответчика Филатовой С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что понятие независимой гарантии закреплено в Гражданском кодексе РФ. Соглашение о выдаче независимой гарантией является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъектному составу и содержанию. Предметом договора является предоставление независимой гарантии кредитору. Отмечает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Истец обратился за исполнением по договору в день его заключения и был вправе расторгнуть его в период его действия, до направления гарантии кредитору и вступления ее в силу. Утверждает, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Отмечает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Ссылается на то, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца влечет негативные последствия для Гаранта. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Считает, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины ответчика, которая по настоящему делу не установлена, а требования истца о взыскании расходов на представителя являются завышенными. Полагает неправомерным одновременное взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Указывает о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ взысканного штрафа.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истца Бадмаевой К.Б. и её представителя Очирова Ц.Д. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г. между Бадмаевой К.Б. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № Х на сумму 1846050 руб. 82 коп. сроком до 27 декабря 2030 г. для приобретения транспортного средства марки Х, VIN Х, 2022 года выпуска.

В этот же день Бадмаева К.Б. обратилась в ООО «Авто-защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца в пользу кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети «Интернет» на сайте «auto-defense.ru».

Стоимость выдачи независимой гарантии составила 112344 руб. 19 коп. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

29 декабря 2022 г. Бадмаевой К.Б. выдана независимая гарантия «Платежная гарантия» №ПГ 274368/221229 сроком действия по 28 декабря 2024 года, по условиям которой АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии к ООО «Авто-Защита» (гарант) в случае неисполнения Бадмаевой К.Б. (принципал) обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

24 января 2024 г. Бадмаева К.Б. направила в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 112344 руб. 19 коп.

12 февраля 2024 г. письмо получено ООО «Авто-Защита», однако ответа на него не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадмаевой К.Б., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскал уплаченные истцом денежные средства.

Признавая недействительным пункт 5.3 Общих условий о порядке предоставления независимой гарантии, суд со ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей указал, что включение в оспариваемый договор условия о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Установив нарушение прав истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на представителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Вопреки доводам жалобы о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор возмездного оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору и возврат денежных средств по договору не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, так как предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ и регулирующие возмездное оказание услуг.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг Бадмаевой К.Б. и юридическим лицом - исполнителем услуг ООО «Авто-Защита».

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможность применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате банку определенной договором денежной суммы.

Отказ потребителя Бадмаевой К.Б. от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств того, что Бадмаева К.Б. воспользовалась услугами ответчика по договору независимой гарантии от 29 декабря 2022 г., заключенному с ООО «Авто-Защита», как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в деле не имеется.

Более того, по договору независимой гарантии от 29 декабря 2022 г. бенефициар АО КБ «ЛОКО-Банк» вправе обратиться к гаранту ООО «Авто-Защита» за исполнением гарантии только в случае неисполнения
Бадмаевой К.Б. обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Однако доказательств того, что предусмотренные договором независимой гарантии обстоятельства наступили, и в этой связи гарант понес какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, истец был вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

С доводами жалобы о том, что с момента выдачи Обществом сертификата правоотношения между гарантом и принципалом прекращены и Бадмаева К.Б. была не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного условие пункта 5.3 Общих условий договора о возможности отказа Бадмаевой Б.К. от исполнения договора независимой гарантии только до предоставления бенефициару гарантии обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее права истца на отказ от договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, требования истца о возврате платы по договору независимой гарантии в сумме 112344 руб. 19 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором не влечет отмену принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за истицу по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд с учетом отказа истца от договора независимой гарантии и неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23 февраля 2024 г. по день вынесения решения (18 апреля 2024 г.) в размере 2750 руб. 28 коп.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, Бадмаевой Б.К. заявлены требования к ООО «Авто-защита» о выплате только процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой суммы страхового возмещения, требования о выплате неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись.

Утверждение в жалобе ответчика о возможности взыскания компенсации морального вреда только при наличии вины ответчика противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Бадмаевой К.Б. как потребителя достоверно установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60047 руб. 24 коп. (112344 руб. 19 коп. + 2750 руб. 28 коп. + 5000 руб. х 50%), не найдя при этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик ООО «Авто-защита» таких доказательств не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для снижения размера потребительского штрафа не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

При этом сами по себе доводы ответчика ООО «Авто-защита» о необходимости снижения штрафа без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца Очировым Ц.Д. было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бадмаевой К.Б., на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких данных судебная коллегия, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные услуги, считает решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя законным и обоснованным.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.