Решение по делу № 2-147/2023 от 20.01.2023

2-147/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000084-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 6марта 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Раджабовой А.М., с участием: представителей истца Расулова Р.М. – Хайбулаевой З.Х. и Расуловой М.Х., действующих на основании доверенности от 15.03.2022 г., представителя ответчика ОАО «Аист» - Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании ордера №13 от 01 апреля 2022 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Загидовой Асият Магомедовне к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

В Кизилюртовский городской суд РД поступило исковое заявление Загидовой Асият Магомедовне в котором она просит взыскать с ООО «А101» о неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 3357762 рублей, 21 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

В обосновании своих требований истец указал, что «5» июня 2020 года между Загидовой Асият Магомедовной (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» с учетом уступки права требования по договору долевого участия, (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор № ДД17Н-19.2-013 участия в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор»).В соответствии с условиями данного договора Ответчик обязался построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером № 19-013, расположенное во 2 корпусе, на 1 этаже, общей площадью по проекту 122,70 кв. м. ( далее - объект долевого строительства, помещение). В соответствии с 5.1 Договора срок передачи Ответчиком Объекта не позднее 30 июня 2021 года.В соответствии с и. 4.1 Договора, цена договора составляет 15 553 336,66 рублей.Согласно п.5.2 Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в полном объеме.Между тем, Ответчик своё обязательство по передаче Истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «30» июня 2021 года своевременно не исполнил.Фактически передача объекта долевого строительства Истцу была произведена 25 августа 2022 г., что подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве № ДД17Н-19.2-013 от 05.06.2020 г., в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства-Нежилое помещение № пом. 12НЮ общей площадью 123,00 кв.м., находящееся в Жилом доме по адресу: <адрес> в собственность.Т.е. фактически объект долевого участия был передан Истцу с нарушением сроков предусмотренных договором.Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Истца составила срок с 30.06.2021 года по 25.08.2022 года, что составляет 421 день.В связи с тем, что Застройщик своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнил лишь 25 августа 2022г. размер неустойки по состоянию на момент предъявления иска, согласно нижеприведённому расчёту, составляет 3 357 762 рубля 21 копейка.(Цена договора: 15 591 364, 38рублей, Количество дней просрочки: 421 дней (с 30.06.2021г. по 25.08.2022г.), Ключевая ставка: 7,5%, 0,075 : 150 х 421 дней х 15 951 364,38 рублей = 3 357 762 руб. 21 коп.)

21.11.2022 в адрес Истца была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Расулов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Расулова М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что она супруга Расулова Р.М.. Они неоднократно обращались к застройщику с просьбой ускорить его действия по завершению дома, но каждый раз просили еще подождать, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Они со своей стороны все обязательства полностью выполнили. Их семья несет не малые расходы, в связи с тем, что вынуждены снимать жилье. Насчет регистрации договора, то после заключения договора в 2017 году, они думали, что ответчик уже зарегистрировал договор, когда они обратились в регистрационную палату, то узнали, что он не зарегистрирован. Когда в 2019 году не сдали дом, через полгода подошли к ответчику и просили зарегистрировать, после этого походили каждые полгода, они обещали каждый раз зарегистрировать договор. Когда первый раз подходил ее муж, она не знает точно. Они обратились с досудебной претензией в 2021 году, но никакого ответа по претензии не получили.

Представитель истца – Хайбулаева З.Х. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что Ответчик и по настоящее время не намерен выполнить свои обязательства по договору и не принимает никаких мер по регистрации договора, хотя истец полностью все свои обязательства исполнил. Истец проживает в стесненных условиях, скитается с одной квартиры на другую, у него на иждивении трое детей, скоро появится еще один ребенок.

Представитель ответчика ОАО «Аист» – Магомедрасулов Ш.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что регистрация договора производится лишь после подачи совместного заявления сторонами сделки, истец как сторона сделки, при должной степени разумности и осмотрительности, не мог не знать о том, что регистрация договора в ЕГРН не произведена. Представитель истца пояснила, что еще в 2019 года истец знал, что договор не прошел регистрацию и требовал у ответчика провести регистрацию договора в ЕГРН. По смыслу закона, течения срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении своего права, но и должно было узнать. Истец ни как не мог не знать о том, что регистрация договора не произведена и никаких оснований полагать, что регистрация была произведена, у истца не имелось. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что ДДУ не прошел регистрацию в ЕГРН, а срок обращения в суд истец пропустил, по требованиям о взыскании штрафа и неустойки также должно быть отказано, так как указанные требования являются производными. Так как договор не прошел регистрацию, то он не может порождать правовые последствия в виде возникновения обязательств по уплате штрафа и неустойки.

Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать договора является неправомерным. Ответчик не наделен полномочиями проведения регистрации, соответственно неправомерно возлагать на ответчика обязанность по регистрации сделки. Нельзя решением суда возлагать на лицо обязанности, исполнение которых зависит не только от его личных действий, но и от действий иных лиц.

Истец требует взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 17.02.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 было наложен мораторий на применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также процентов подлежащих уплате участнику долевого строительства, со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.. В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. начало действия документа - 03.04.2020 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, неустойка по ДДУ не будет начисляться за период просрочки с 29.03.2022 по 31.12.2022 года (включительно). Кроме того, связанные с просрочкой строительства убытки дольщика, возникшие в этот период, также не будут начисляться. Также в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года к застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Из представленной формулы расчета неустойки следует, что истцом принята ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75% как константа, т.е. неизменна на протяжении всего периода просрочки. Однако, данный расчет является в корне неверным, т.к. Центральным Банком РФ неоднократно менялась ключевая ставка.

Требуемая истцом неустойка является чрезмерно завышенной и не соразмерной, не соответствуют последствиям нарушения обязательства и неадекватны нарушенным интересам истца. Необходимо учесть, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами, а именно форс мажорными обстоятельствами в виде последствий коронавирусной инфекции, вызванной этим логистическими проблемами, существенным подорожанием строительных материалов, неисполнение частью дольщиков своих обязательств. Несвоевременное удовлетворение требований истца возникло, в том числе, и в результате роста индекса удорожания строительных материалов в 1-м квартале 2019 года по отношению к 1-му кварталу 2017 года на 1,17 раза. Данное обстоятельства никак не зависит от воли ответчика не находится в зоне его ответственности, в связи с чем, он не может никак повлиять на данные обстоятельства.

В исковом заявлении истец не приводит ни единого доказательства, подтверждающего степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования по возмещению морального вреда подлежат отклонению. Истцом не доказан факт перенесения моральных страданий и заявленные им требования являются явно необоснованными. При этом, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявления о неадекватности неустойки и штрафа, ответчик не признает заявленные требования в полном объеме.

Истец заявляет требование о взыскании суммы с АО «Аист» в лице генерального директора. Указанные требования неправомерны, так как АО «Аист» являясь юридическим лицом, которое согласно ст.48 ГК, имеет обособленное имущество и самостоятельно отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Генеральный директор это исполнительный орган и нельзя взыскивать деньги с генерального директора.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела,15 декабря 2017 года между ОАО «Аист» и Расуловым Расулом Магомедовичем заключен письменный договор участия в долевом строительстве №5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить недвижимое имущество – многоквартирный дом, на строительном участке №17, по адресу: <адрес> ввести его в эксплуатацию не позднее 01.01.2019 года и передать Расулову Р.М. объект долевого строительства - квартиру, площадью 111,7 кв.м.. А последний обязуется внести обусловленную договором сумму 1 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут не был ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, истец и ответчик требование о расторжении договора не заявляли.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Договор №5 от 15 декабря 2017 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.01.2019 года.

Принятые обязательства Расуловым Р.М. по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира ни к 01.01.2019 года, ни на настоящее время, не передана, что не отрицается обеими сторонами.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.01.2019 г. по 17.02.2022 г. в размере 1 123 026,67 рублей.

С данным расчетом суд не соглашается.

При расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исключению из расчета период с 3 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г., с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 423), которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и период с 29 марта по 31 декабря 2022 года, с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, причины нарушений, а именно существенное подорожание строительных материалов, суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до 60000 рублей, как отвечающие принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующие установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 37 500 руб.

Ответчик, имея очевидный материально-правовой интерес к регистрации договоров и располагая всеми необходимыми документами, не совершил возложенных на него законом и договорами действий, зависящих от его воли, необходимых для государственной регистрации (п. 3.1.4 каждого из договоров долевого участия). При этом причин и оснований, по которым ОАО «Аист» не осуществило зависящие от него действия в целях государственной регистрации спорного договора ответчик не привел.

Как пояснил представитель истца об уклонении ответчика от государственной регистрации договора истец узнал, когда в регистрирующем органе им сообщили об отсутствии регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Ответчик не предоставил суду доказательств невозможности представления документов для исполнения надлежащим образом, взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе о предоставлении документов для его государственной регистрации.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что возлагая на ответчика обязанность произвести регистрацию договора, на ответчика фактически возлагаются функции регистрирующего органа, так как в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ее территориальные органы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать ответчика представить документы для государственной регистрации договора долевого участия в регистрирующий орган.

Доводы ответчика, о том, что представитель Расулова М.Х., являющаяся супругой истца, пояснила, что истец узнал об отсутствии регистрации договора долевого участия в 2019 году и в связи с чем, пропустил годичный срок исковой давности, установленный ст.165 ГПК РФ, суд считает несостоятельным, так как фактические действия, свидетельствующие об уклонении ответчика от регистрации договора, были произведены после получения претензии, в которой истец указал, что в нарушение требований закона договор долевого участия до настоящего времени не зарегистрирован, но однако после получения претензии ответчик никаких мер для подачи документов на государственную регистрацию не принял, поэтому суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Кроме того, при рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья также необходимо учитывать, что как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)).

В связи с чем, отсутствие регистрации договора долевого участия №5 от 15 декабря 2017 года между ОАО «Аист» и Расуловым Расулом Магомедовичем, не влияет на право истца требовать его надлежащего исполнения со стороны ответчика и право на предъявление требований о применении штрафных санкций в случае неисполнения его условий.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Расулова Расула Магомедовича к Открытому Акционерному Обществу «Аист» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Аист» в пользу Расулова Расула Магомедовича неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего сумму в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ОАО «Аист» предоставить в Управление Росреестра по Республике Дагестан документы для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №5 от 15.12.2017 г., заключенного между Расуловым Расулом Магомедовичем и ОАО «Аист» на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: