Решение по делу № 11-19/2017 от 24.07.2017

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 9 августа 2017 года

Катайский районный суд Курганской области, в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Максима Сергеевича к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19.05.2017, которым с учётом определения того же судьи от 05.07.2017 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Токарева Максима Сергеевича к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Токарева Максима Сергеевича неустойку в размере 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 63 копейки, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Токарева Максима Сергеевича отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального образования Катайский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Токарев М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с иском к АО ГСК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.01.2017 в 14:37 в г.Екатеринбурге на ул.Бардина около дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. 03.02.2017 Токарев обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию «ЮжУрал-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40513,95 руб. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 50500 руб., 14800 руб. составили расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 06.03.2017 в адрес страховой компании истец направил претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 14.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24786,05 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы возмещены истцу в полном объеме. Однако, не произведена выплата неустойки за период просрочки с 25.02.2017 по 13.03.2017 в размере 1697,63 руб. Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению претензии Токарев заключил договор с ООО «Аарон», по которому оплачено 7000 руб. Для оказанию юридических услуг по составлению иска, представительства интересов в суде истец заключил договор с ООО «Аарон», по которому выплатил 15 000 руб. При направлении заявления о страховой выплате, приглашении на осмотр, претензии в адрес ответчика за услуги почтовой связи истец понёс расходы в сумме 360 руб. Расходы истца по нотариальному оформлению документов составили 2660 руб., по копировальным услугам – 4 420 руб. Истец испытал нравственные страдания, поскольку АО «ЮжУрал-АСКО» не произвело выплату страхового возмещения с предусмотренный законом срок, не выплачена неустойка. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, в связи с чем спор между сторонами не разрешён. Истец не имеет финансовой возможности отремонтировать свой автомобиль, что также явилось причиной его нравственных переживаний, компенсацию морального вреда оценивает в размере 8 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 3-6).

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суду первой инстанции был представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому заявление о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 11.01.2017, поступило в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 03.02.2017. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., из которых 14 800 руб. - за независимую экспертизу, 50500 руб. – ущерб. Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме (л.д. 75).

Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение (л.д. 87-96), по ходатайству ответчика изготовлено в мотивированном виде, не согласившись с которым, представителем истца Васильевым И.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильев оспаривает отказ во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, по оплате копировальных услуг, а также снижение размера расходов на юридические услуги и услуги представителя до 8000 руб. Полагает, что представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия его представителя в рассматриваемом гражданском деле. В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с рассмотрением иска истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, которые расходы ответчиком не оспаривались. Считает недопустимым самовольный отказ суда во взыскании судебных расходов по оплате копировальных услуг, в то время как квитанция об их оплате содержит все необходимые сведения, выдана соответствующей организацией. Считает необоснованным снижение размера расходов на оплату представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы, суд не вправе уменьшать их или отказывать в их взыскании произвольно.

Указывает, что судом при вынесении решения допущено неправильное толкование закона, не применение подлежащего применению закона, в связи с чем просит решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб.; судебные расходы за услуги представителя – 15000 руб.; расходы по нотариальному оформлению документов – 2660 руб.; расходы по оплате копировальных услуг – 4420 руб. (л.д. 111-115).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Токарев М.С., его представитель Васильев И.М., представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянов С.В., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2017 в 14:37 в г.Екатеринбурге на ул.Бардина около дома № 45 произошло ДТП, при котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Сумма страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы возмещены истцу в полном объеме. Оспариваемым решение с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1697,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 360 руб. Также с ответчика в доход муниципального образования Катайский район взыскана госпошлина. В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные Токаревым требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Оспариваемым решением размер расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора снижен до 3000 руб., на оплату услуг представителя – до 5000 руб. Представитель истца настаивает, что размер судебных расходов снижен мировым судьей необоснованно, так как сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств их чрезмерности.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с др. стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если др. сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом степени участия представителя истца в досудебном урегулировании спора, в судебном разбирательстве, сложности гражданского дела, суд правомерно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 3000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Токарева о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности и оплате копировальных услуг. Решение суда первой инстанции по заявленным требованиям мировым судьей в достаточной степени мотивировано. Не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции оснований не усматривает.

При принятии решения по настоящему делу мировым судьёй правильно оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги почтовой связи, а также о снижении размера судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо новых фактов и доказательств, не исследованных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, сторонами не представлено.

Таким образом, нарушений, служащих основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, мировым судьёй не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.М. – без удовлетворения ввиду необоснованности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колесников В.В.