Решение по делу № 33-12861/2021 от 05.10.2021

Судья: Вергасова С.Л. № 33 - 12861/2021

24RS0046-01-2019-006631-11

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», Батюта Григорию Степановичу, Дядюк Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе представителя Батюта Г.С.– Никифорова Ф.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Батюта Григория Степановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1419/2020 по иску ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», Батюта Григорию Степановичу, Дядюк Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки - оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ОптОилТорг» обратилось в суд к ООО «Сибирские руды», Батюте Г.С., Дядюку И.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года иск ООО «ОптОилТорг» о взыскании с ООО «Сибирские руды», Батюты Г.С., Дядюка И.А. задолженности по договору поставки удовлетворен.

06 апреля 2021 года Батюта Г.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Требования мотивированы тем, что копию заочного решения от 22 января 2020 года он не получал, о том что ООО «ОптОилТорг» обратилось к нему с иском не знал. Узнал о вынесенном решении суда 26 февраля 2021 года, когда получил информацию, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 января 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Батюты Г.С. – Никифоров Ф.Ю. просит определение отменить. Указывает, что копию заочного решения ответчик не получал, так как она была направлена по ненадлежащему адресу. О вынесенном заочном решении ответчик узнал только 26 февраля 2021 года, после чего в течение семи дней обратился с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Батюты Г.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.

При этом суд исходил из того, что ответчик извещался по всем известным суду адресам, однако все конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения»; кроме того, Батюта Г.С. не предоставил доказательств обстоятельствам, которые препятствовали либо делали затруднительным для ответчика Батюты Г.С. своевременное получение и подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 года № 1403-О указывал, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из дела видно, что заочное решение от 22 января 2020 года в окончательной форме было изготовлено судом 17 февраля 2020 года.

Письмом от 10 марта 2020 года (исх. № 13556) суд направил копию заочного решения ответчику Балюте Г.С. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Однако, конверты с почтовой корреспонденцией направленные Батюте Г.С. заказной корреспонденцией, не были ему вручены и вернулись по истечении срока хранения.

Признавая данные судебные отправления врученными по правилам ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась по месту жительства ответчика, однако ответчик уклонился от ее получения.

Вместе с тем, суд не обратил внимания на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент отправки такой корреспонденции местом жительства ответчика являлись адреса: <адрес>, и <адрес>.

Из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 января 2020 года следует, что Батюта Г.С. еще <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> убыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Батюта Г.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом сведений о том, что адрес: <адрес> стал постоянным местом его жительства, в деле не имеется.

От выяснения момента постановки на регистрационный учет по месту жительства по последнему адресу суд первой инстанции уклонился.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали сведения о месте жительства ответчика на момент направления ему копии заочного решения от 22 января 2020 года в марте 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Батюта Г.С. в рассмотрении судом первой инстанции иска по существу участия не принимал.

03 марта 2021 года Батюта Г.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивировав его тем, что на момент вынесения решения суда 22 января 2020 года проживал в <адрес>, а именно: с августа 2017 года переехал на постоянное место жительства в г. Красноярск, где на основании договора найма жилого помещения проживал по <адрес>. В августе 2020 года он переехал в <адрес>, где проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не знал о предъявленных исковых требованиях в рамках гражданского дела №, и не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание. О вынесении заочного решения от 22 января 2020 года по настоящему делу он узнал 26 февраля 2021 года на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска, после получения информации 26 февраля 2021 года о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП от16 декабря 2020 года, и в течение семи рабочих дней обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Так, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года указанное заявление от 03 марта 2021 года об отмене заочного решения было возращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

06 апреля 2021 года Батюта Г.С. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы о доставке копии заочного решения по месту его жительства Балюты Г.С. по адресу его постоянного места жительства в марте 2020 года, поскольку суд не получил в органах миграционного учета сведения о его проживании на указанный момент, а при обращении ответчика с заявлением о восстановлении срока суд первой инстанции указанное обстоятельство упустил.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел, что при первоначальном обращении в суд с заявлением, семидневный срок Батюта Г.С. пропущен не был, при исчислении его с 26 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Таким образом, положения статьи 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), в соответствии с которой ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, исключают возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение без разрешения по существу вопроса об отмене заочного решения судом, его принявшим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, при наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия считает необходимым восстановить Батюте Г.С. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 22 января 2020 года, так как материалы дела не содержат документов, опровергающих его заявление о получении информации о вынесении заочного решения 26 февраля 2021года и подаче заявления об отмене заочного решения в семидневный срок.

При последующем рассмотрении заявления Батюты Г.С. об отмене заочного решения суду первой инстанции необходимо исследовать материалы исполнительного производства на предмет возможного исполнения решения, а также предложить ответчикам представить доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Батюте Григорию Степановичу процессуальный на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Председательствующий: