Решение по делу № 1-100/2024 (1-1012/2023;) от 02.11.2023

УИД-05RS0018-01-2023-009790-26 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                              27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Самойлова Я.П., его защитника – адвоката Зульпукарова З.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлова Якова Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом РД на основании ст. 70 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам 25 дням лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Я.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении супермаркета «Тропики», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского <адрес>, увидел на краю стола барной стойки, оставленные администратором супермаркета Потерпевший №1, наручные часы марки «Майкл Корее», серебристого цвета, после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи уверенным, что его действия носят тайных характер и остаются незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с края стола барной стойки, находящегося слева от входа в указанный супермаркет, тайно похитил наручные часы марки «Майкл Корее» серебристого цвета стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 имуществом, похищенным у Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, подарив своей гражданской супруге ФИО5, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последняя также просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (л.д. 58).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба никем не осваивается.

Согласно сведениям о личности потерпевшей Ибрагимовой З.И. она разведена, имеет 4-х детей, работает, и, с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для неё значительным.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Самойлов Я.П. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против частной собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, не работает, холост, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он в объяснениях при опросе (л.д. 16-17) признал обстоятельства, связанные с кражей, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие в период рассмотрения уголовного дела заболевания двусторонней пневмонией тяжелой степени с госпитализацией, осуществление ухода за малолетними детьми вне брака, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями правил ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Самойлов Я.П. также ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка (наказание отбыто полностью).

Вместе с тем, указанная судимость Самойлова Я.П. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют, поскольку совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Самойлову Я.П. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Самойлова Я.П., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения Самойловым Я.П. новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом выводе суд исходит из того, что наличие в действия подсудимого только лишь рецидива преступлений не является безусловным и достаточным основанием для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Статья 73 УК РФ предусматривает в качестве препятствия для применения данной нормы наличие в действиях лица опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета правил ч. 1 указанной статьи в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими суду назначить Самойлову Я.П. иное более мягкое наказание без учета правил рецидива в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения Самойлова Я.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Якова Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самойлову Я.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Самойлова Я.П. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Самойлова Я.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часы марки «Майкл Корсс» серебристого цвета, возвращенные законному владельцу – потерпевшей Ибрагимовой З.И., оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий