Решение по делу № 8Г-22353/2023 [88-22671/2023] от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22671/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 17RS0017-01-2023-001984-14 по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Отделению почтовой связи о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г.,

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи о защите прав потребителя, указав в обоснование, что его обращение от 22 ноября 2022 года принято почтовым отделением п.Эльбан Амурского района Хабаровского края и отправлено 23 ноября 2022 года. В МО МВД России «Кызылский» поступило адресату 27 декабря 2022 года, то есть его почтовое отправление шло 36 дней, с нарушением срока пересылки, оказанием услуг ненадлежащего качества и нарушением его прав потребителя на пересылку его почтового отправления в установленный срок. Просил взыскать в его пользу с Отделения почтовой связи компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные им почтовые расходы в сумме 63 руб. за направление ответчику претензии, 27 руб. за направление ответчику копии искового заявления, 34 руб. за направление настоящего искового заявления с документами в суд.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г., исковое заявление Технюка В.В. к Отделению почтовой связи о защите прав потребителя возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить материал в городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть о защите личных неимущественных благ, и только потом производные требования о взыскании почтовых расходов. Полагает, что нарушено его право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив исковой материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установив, что в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление Гребнева В.Е. подлежит возвращению, поскольку настоящий спор к подсудности городского суда не относится, разъяснив истцу право общения с настоящим иском к мировому судье.

Соглашаясь с правильностью выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что подсудность настоящего иска определяется величиной заявленных истцом требований, которая не превышает 100 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права не допущено при вынесении обжалуемых определений.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Согласно статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с иском к Отделению почтовой связи о защите прав потребителя, Технюк В.В. ссылался на то, что оказанием услуг ненадлежащего качества нарушены его права как потребителя на пересылку почтового отправления в установленный срок, вследствие чего просил взыскать компенсацию морального вреда, денежные средства, понесенные им на отправку почтовой корреспонденции.

Из иска судами установлено, что цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 124 руб. (27 руб. + 34 руб. + 63 руб.).

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Кызылскому городскому суду Республики Тыва.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть о защите личных неимущественных благ, в связи с чем иск подсуден городскому суду; о том, что требования о взыскании почтовых расходов являются производными, несостоятельны, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, вытекающего из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; т.е. вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого отнесены основные требования.

Доводы кассатора о том, что нарушено его право, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Обжалуемые определения являются законными и отмене по доводам кассатора не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2023г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Судья                             А.С. Сулейманова