Решение по делу № 33-4111/2017 от 03.11.2017

судья Широкова Д.В. дело № 33-4111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Конышевой И.Н., Радкевича А.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Е.В. к Котову Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Котова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2017 года,

установила:

Котов Е.В. обратился в суд с иском к Котову Н.Г., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрирован ответчик, который, согласно пункту 14 договора мены долей от _ сентября 2016 года, обязался сняться с регистрационного учета до _ декабря 2016 года, однако это не сделал.

Котов Н.Г. членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Поскольку регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения и приводит к излишним тратам по оплате коммунальных услуг, истец просил суд прекратить за Котовым Н.Г. право проживания и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Котов Н.Г. не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2017 года исковые требования Котова Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Котов Е.В., ответчик Котов Н.Г., отбывающий наказание в <адрес>, представитель отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Котова Е.В. – Жарук Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что _ февраля 2001 года Котов Н.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

_ июля 2016 года Котов Н.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочил К.Н. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери К.З., состоящее, в том числе, из жилых помещений по адресу: <адрес>.

Для выполнения указанных полномочий Котов Н.Г. предоставил К.Н. право, в том числе, заключить от его имени соглашение о разделе наследственного имущества или заключить договор мены указанных квартир с переходом в его собственность в целом жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от _ августа 2016 года Котов Н.Г. является наследником имущества К.З., умершей _ 2010 год, состоящего из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от _ августа 2016 года Котов Е.В. является наследником имущества К.З., умершей _ 2010 год, состоящего из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

_ сентября 2016 года между Котовым Е.В. и К.Н., действующей от имени Котова Н.Г. по доверенности, заключен договор мены долей квартир, по условиям которого Котов Е.В. получает в собственность 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, а Котов Н.Г. получил в собственность _ доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сведений о достижении между сторонами договора мены соглашения о сохранении за Котовым Н.Г. права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат, и, напротив, пунктом 15 Договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Котов Н.Г., который в срок до _ декабря 2016 года обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства.

_ октября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Котова Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в целом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ августа 2016 года и договора мены от _ сентября 2016 года.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение Котов Н.Г. утратил право пользования им, соглашение между сторонами о праве пользования жилым помещением в установленной форме не заключалось, а регистрация ответчика в спорной квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Материалами дела установлено, что 4 августа 2017 года судом первой инстанции ответчику Котову Н.Г., отбывающему наказание по приговору суда в ИК, направлено извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 9 августа 2017 года, копии искового заявления и документов, к нему приложенных.

Извещение о судебном заседании и копия искового материала получены ответчиком 28 августа 2017 года.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 169 названного Кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания разбирательство дела было отложено на 28 августа 2017 года, а 28 августа 2017 года - на 7 сентября 2017 года.

29 августа 2017 года извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2017 года, получено Котовым Н.Г. 4 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что у Котова Н.Г. имелось достаточно времени для подготовки возражений на исковые требования Котова Е.В. (10 дней), а так же в случае необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания (3 дня) и направить их в суд через спецотдел исправительной колонии до рассмотрения дела по существу 7 сентября 2017 года, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ему не хватило времени для написания встречного иска к Котову Е.В., не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела не лишает Котова Н.Г. права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, в квартиру после перехода права собственности на жилое помещение в качестве члена семьи Котова Е.В. не вселялся, что сторонами не оспаривается, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является его родственником - сыном его брата.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Н.Г. – без удовлетворения.