Решение по делу № 2-56/2021 от 29.06.2020

УИД 74RS0007-01-2020-005673-32

Дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи                      Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киселёва В. В. к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 76 183 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком указанной квартиры является ответчик, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 76 183 руб.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика Андреевских И.Г., Мишуков П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривали выводы судебной экспертизы, поскольку о дефектах монтажа керамической плитки истец был предупрежден при покупке квартиры, а отсутствие приклеивания линолеума не является строительным недостатком при отсутствии обязательного требования завода-изготовителя, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (продавец) и Киселевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Технические характеристики квартиры указаны в приложении № 1 к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 26-34). Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35). Указанная квартира построена ответчиком, который является застройщиком, что не отрицалось ответчиком.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что претензию о возмещении строительных недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Истец рассчитал стоимость строительных недостатков, которая составила 128 370 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

По ходатайству истца в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову А.Ю. в ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении, которые могли образоваться после передачи истцу квартиры по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть определены истцом при приемки квартиры и которые нем учтены договором купли-продажи (п. 1.7 договора и приложение № (технические характеристики), стоимость устранения которых составила 58 876 руб., стоимость недостатка (работы по приклеиванию линолеума) составила 17 307 руб. (т. 1 л.д. 176-226).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших после передачи квартиры истцу по договору купли-продажи и не могли быть определены истцом при приемке квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков, которые не могли бюыть определены истцом при приемке квартиры и возникли после её приемки в размере 76 183 руб. (58 876+17307).

Доводы ответчика о том, что о дефектах монтажа керамической плитки истец был предупрежден при покупке квартиры, а отсутствие приклеивания линолеума не является строительным недостатком являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку в приложении № 1 (технические характеристики) перечислен характер дефектов монтажа керамической плитки: трещины, механические повреждения, дефекты сопряжения стыков. Затирочных швов, нарушение порядовки, плоскости поверхности отделки, мест прохода коммуникаций. Такой недостаток как изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности стен и пола из керамических плиток не описан в технических характеристиках, а следовательно не согласован с покупателем квартиры.

     Кроме того, истцом был заявлен такой недостаток как приклеивание линолеума (т. 1 л.д. 51). Экспертом установлено, что линолеум не был приклеен к полу, однако в соответствии с указанием на линолеуме, данное покрытие необходимо приклеивать к основанию.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил строительные недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца о выплате стоимости строительных недостатков квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 226 263 руб. 51 коп. (76 183х1%х297дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 76 183 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 87 183 руб. (76 183+10 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 591,5 руб. (87 183 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 086 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Киселёва В. В. к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу Киселёва В. В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 76 183 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 75 183 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (76 183 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 086 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.