Решение по делу № 2а-1605/2018 от 28.04.2018

Дело № 2а - 1605/2018                                 КОПИЯ         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о понудительном приводе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принудительном приводе от 26.04.2018г. В обоснование административного иска ссылается на то, что 26.04.2018г. около 12-00 час. местного времени был подвергнут принудительному приводу. Привод был осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Мотивом являлось, как указано в постановлении, уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Однако, истец от явки по вызову к судебному приставу – исполнителю не уклонялся. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе, просит признать постановление СПИ о принудительном приводе от 26.04.18г. незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска так как постановление о принудительном приводе должника является законным.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные пояснения, в доводах которых указано, что по окончании судебного заседания в здании суда СПИ, предложил должнику ФИО1 в добровольном порядке проследовать в ОСП для составления протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением требования СПИ, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был осуществлен принудительный привод, действия СПИ, соответствуют закону.

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. 07.03.18г. должник ФИО1 явился на прием к СПИ, где ему были вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14.03.18г. В установленный срок решение суда не исполнено. 26.04.18г. должник ФИО1 был подвергнут принудительному приводу к СПИ для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами исполнительного производства, ответом на жалобу, постановлением о принудительном приводе и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пояснений заинтересованного лица ФИО2, письменных возражений по иску следует, что должник ФИО1 в добровольном порядке отказался проследовать к СПИ для составления протокола об административном правонарушении, после чего был подвергнут принудительному приводу, таким образом, подтверждается факт того, что должник ФИО1 уклонился от вызова к СПИ в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что не имел место факт уклонения должника от явки к СПИ, так как согласно материалов исполнительного производства должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, требованием СПИ о необходимости исполнения исполнительного документа, должник к СПИ для дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении не явился без уважительной причины в связи с чем был осуществлен принудительный привод должника СПИ на основании соответствующего постановления СПИ, копия постановления была вручена должнику под роспись.

Действующим законодательством СПИ наделен полномочия в установленном порядке по понудительному приводу должников в ОССП, о чем выноситься соответствующее постановление, так как образом постановление СПИ о принудительном приводе должника ФИО1 вынесено в рамках представленных СПИ компетенции, что не противоречит закону.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принудительном приводе.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, незаконности и необоснованности постановления о принудительном приводе должника суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановления СПИ не подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1605/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░