Решение от 31.01.2022 по делу № 2-84/2022 (2-1201/2021;) от 15.12.2021

№ 2-84/2022 (2-1201/2021)

УИД 26RS0031-01-2021-003473-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 31 января 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трефилова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 458 952,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 25 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Трефилова А.А., пассажиром которого она являлась и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП ей причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 9 июля 2019 года ее представитель обратился к ответчику, страховую компанию по договору ОСАГО водителя ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате не последовало. 22 мая 2020 года ответчику было вручено заявление о приобщении заверенных копий медицинских документов. 10 июня 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 4 февраля 2021 года в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о приобщении заключения специалиста № 07/01-21 с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 29 мая 2021 года была направлена претензия, в ответ на которую страховщик 25 июня 2021 года направил письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. 2 августа 2021 года финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 140 250 рублей, которое было исполнено ответчиком 6 августа 2021 года. 1 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22 октября 2021 года ей отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по причине исполнения страховой компанией названного решения финансового уполномоченного в установленный срок. Считает решение финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года необоснованным, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебное заседание истец Трефилова А.А. и ее представитель Морозов Д.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Трефиловой А.А., ее представителя и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 25 мая 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Трефилова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиру мотоцикла <данные изъяты> истцу Трофимовой А.А. причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что не отрицалось сторонами.

9 июля 2019 года истец Трефилова А.А., через своего представителя обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате не последовало.

22 мая 2020 года ответчику было вручено заявление о приобщении заверенных копий медицинских документов к выплатному делу и о выплате страхового возмещения.

10 июня 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

4 февраля 2021 года истцом АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о приобщении заключения специалиста № с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

29 мая 2021 года Трефилова А.А. направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 2 июля 2021 года потерпевшая обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 2 августа 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140 250 рублей.

6 августа 2021 года названное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением
№ от 6 августа 2021 года.

1 сентября 2021 года Трефилова А.А. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем 8 октября 2021 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22 октября 2021 года Трефиловой А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с исполнением АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуюсь вышеприведенные правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что своевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного не освобождает ее от уплаты неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем исковые требования Трефиловой А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем суд полагает возможным принять его во внимание.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Трефилова А.А. испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения № от 11 июля 2019 года, заключенного между ООО «Дорожное право» и Трефиловой А.А., поверенный обязался оказать доверителю следующие платные услуги: обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 3 000 рублей; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику – 4 000 рублей; подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному – 4 000 рублей; подготовить исковое заявление и направить его в суд – 6 000 рублей; представлять интересы в суде первой инстанции – 33 000 рублей, а всего 50 000 рублей (л.д. 19).

Из представленных платежных поручений от 9 апреля 2020 года следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца, учитывая неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить частично требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» 10 000 рублей.

Касаемо взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей, в этой части заявленные требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход Советского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (2 300 – требования имущественного характера + 300 – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 952 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.