Решение по делу № 33а-3564/2016 от 29.02.2016

Дело № 33 -3564

Судья Аиткулова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 год город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусалевой С.Н. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым её административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\3 доли принадлежащей Мусалевой С.Н. и 1\3 доли принадлежащей М. в праве собственности на часть жилого дома, состоящего из 3-х комнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м, земельного участка площадью 801, 16 кв.м, расположенных по адресу: ****, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю 23.01.2015г. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №86 Бардымского района в отношении должника Мусалева Л.Р., в пользу взыскателя Мусалевой С.Н., предмет исполнения: алименты на содержание сына М., /дата рождения/, в размере 1\4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015г., 24.11.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: часть жилого дома, состоящая из 3-х комнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м, и земельного участка площадью 801, 2 кв.м, расположенных по адресу: ****.

На основании постановления от 25.05.2015г. исполнительное производство объединено в сводное № **.

Мусалева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю, направленных на наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов: части жилого дома и земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что о вынесении постановления от 24.11.2015г. Мусалевой С.Н. стало известно 02.12.2015г., данное постановление было обжаловано начальнику ОСП. 31.12.2015г. получен ответ от 24.11.2015г., согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя отменено частично на 1\3 долю. Административный истец считает, что поскольку судебного акта о конфискации или о наложении ареста на спорное имущество не имеется, требований об обращении взыскания на объекты не заявлялось, в связи с чем оспариваемые действия являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусалева С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, а также указывает на то, что спорные объекты находятся в долевой собственности Мусалевой С.Н., М. и Мусалева Л.Р. по 1\3 доли в праве за каждым, приобретены на денежные средства, предоставленные АК «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 16.10.2008г., взыскателем по настоящему исполнительному производству банк не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст.360 КАС Российской Федерации, п.1, п.7 ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, если оно заложено в пользу других лиц, в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что имущество находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по исполнительному документу. Сохранение запрета на распоряжение имуществом как меры несвязанной с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, так как у должника имеется непогашенная задолженность по алиментным обязательствам в отношении двух взыскателей.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает ни должника, ни взыскателя права владеть и пользоваться им. Банк вправе обратиться с самостоятельным заявлением о снятии указанного выше запрета.

Суд установив, что земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: ****, находятся в собственности не только должника, но и взыскателя Мусалевой С.Н., а также несовершеннолетнего М. по 1\3 доли в праве за каждым, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить запрет только в отношении доли Мусалева Л.Р.

Суд пришел к выводу о том, что объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\3 доли в праве собственности Мусалевой С.Н. и 1\3 доли в праве собственности М. является незаконным, в связи с чем обоснованно требования удовлетворил частично.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам процессуального законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при обращении в суд с административным исковым заявлением, а потому оценивались судом при разрешении дела по существу.

Следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\3 доли в праве на часть жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, права административного истца не нарушает, полномочиями на представление интересов должника административный истец не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи