Решение по делу № 33-38161/2023 от 26.10.2023

Судья: Абрамова Ж.И.                Дело № 33-38161/2023

50RS0036-01-2023-002594-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Золкина С. Г. к Романовой С. И. о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Романовой С. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Золкин С.Г. обратился в суд с иском к Романовой С.И. о взыскании денежной компенсации взамен причитающейся наследственной доли.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> умер отец истца Золкин Г.С. Наследниками по закону первой очереди являются его дети: Золкин С.Г. и Царева С.Г., а также супруга Романова С.И. В период брака Золкина Г.С. и Романовой С.И. супругами был приобретен на совместно нажитые денежные средства земельный участок площадью 301 кв.м с КН <данные изъяты>, жилой дом, площадью 68,2 кв.м с КН <данные изъяты>, нежилое здание – летняя кухня, площадью 20 кв.м с КН <данные изъяты>, нежилое здание – хозблок, площадью 40 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истец и его сестра Царева С.Г. обратились в Анапский городской суд <данные изъяты> с иском об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную в массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В ходе судебного заседания ответчиком Романовой С.Н. был представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> о продаже спорного имущества Логункову А.А., стоимость данного имущества составила 6 000 000 рублей. В связи с тем, что имущество на момент подачи иска было продано другому лицу, в иске было отказано. По мнению истца, ответчик Романова С.И., получив в марте 2021 года иск, намерено продала спорное имущество, тем самым нарушив права наследников.

Просил взыскать с Романовой С.И. в его пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., равную 1/6 доле стоимости проданного земельного участка, площадью 301 кв.м с КН <данные изъяты>, жилого дома общей площадью 68,2 кв.м с КН <данные изъяты>, нежилого здания - летняя кухня площадью 20 кв.м с КН <данные изъяты>, нежилого здания - хозяйственный блок общей площадью 40 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. (л.д.27).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласилась с решением суда Романова С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Золкин Г.С. умер <данные изъяты> (л.д.22).

К имуществу умершего Золкина Г.С. заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Золкин С.Г., Романова, Царева С.Г. (л.д.20).

Решением Анапского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Царевой С.Г., Золкина С.Г. к Романовой С.И. об определении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону установлено, что между Золкиным Г.С. и Романовой С.И. <данные изъяты> был заключен брак, в период брака ими по договору купли-продажи от <данные изъяты> на имя Романовой С.И. были приобретены объекты недвижимости: земельный участок, площадью 301 кв.м с КН <данные изъяты>, жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м с КН <данные изъяты>, нежилое здание (летняя кухня), площадью 20 кв.м с КН <данные изъяты>, нежилое здание (хозяйственный блок), общей площадью 40 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В связи со смертью Золкина Г.С. <данные изъяты> открылось наследство, наследниками первой очереди являются Романова С.И. – супруга и дети – Золкин С.Г., Царева С.Г. На момент рассмотрения установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты> находится в собственности третьего лица Логункова А.А., к которому каких-либо требований не предъявлено. В связи с избранием истцами Золкиным С.Г. и Царевой С.Г. ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении их исковых требований к Романовой С.И. отказано (л.д. 13-19).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, Романова С.И. продала Логункову А.А. вышеуказанное недвижимое имущество за 6 000 000 руб. (л.д.68-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.218, 246, 256, 1102, 1109, 1112, 1142, 1164 ГК РФ, ст. ст. 36, 45 СК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из наследственной массы.

Определив долю истца в наследстве в размере 1/6, (с учетом того, что наследников первой очереди трое – Романова С.И., Золкин С.Г. и Царева С.Г., таким образом, доля каждого составляет 1/6 (1/2 : 3 = 1/6)), учитывая, что данное наследственное имущество было отчуждено ответчиком без согласия остальных наследников, суд счел обоснованным требование истца о взыскании стоимости причитающейся ему доли имущества, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., что составляет 1/6 долю от стоимости проданного имущества.

Доводам ответчика Романовой С.И. о том, что спорное имущество не является совместно нажитым супружеским имуществом, так как приобретено на заемные денежные средства, которые были возвращены ею займодавцу в размере 5550000 руб. (с учетом процентов) после смерти Романова Г.С., суд дал критическую оценку, в виду отсутствия доказательств, что оплата по договору купли-продажи от <данные изъяты> произведена исключительно заемными денежными средствами, полученными по расписке <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи от <данные изъяты> не содержит упоминания о расчетах между покупателем (Романовой С.И.) и продавцом (Сорокиным В.В.) заемными денежными средствами, банковский чек о перечислении Романовой С.И. на банковский счет Романовой Г.И. <данные изъяты> денежных средств 5550000 руб. не указывает, в счет какого обязательства были перечислены эти денежные средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, соглашается с выводами суда.

Приведенные Романовой С.И. в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Романовой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи