Решение по делу № 1-40/2019 от 28.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 22 марта 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Япрынцева Ю.О., его защитника, адвоката Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов Кулишовой Н.С., регистрационный №, действующей по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2019 по обвинению:

Япрынцева Ю. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

18 июля 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок часов, по состоянию на 27 сентября 2018 года отбыто 92 часа,

27 сентября 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ сложением с наказанием по приговору от 18 июля 2018 года к обязательным работам на срок 480 часов, наказание отбыто 15 февраля 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Япрынцев Ю. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлено, Япрынцев Ю.О., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к садовому участку, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Япрынцев Ю.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя единый преступный умысел неоднократно в течение трех дней, в дневное время, более точные дата и время не установлены, через имеющееся в заборе отверстие, проходил на территорию данного садового участка и тайно похищал металлические трубы длиной примерно 2,5 м., весом 10 кг. каждая, которые складировал за пределами садового участка. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Япрынцев Ю.О. похитил с данного садового участка Потерпевший №2 всего 40 металлических труб, общим весом 400 кг, стоимостью 15 руб. за 1 кг., на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом, Япрынцев Ю.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Япрынцев Ю. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Япрынцев Ю.О., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, пришел к гаражу №, принадлежащему Свидетель №2, расположенному в ГСК по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Япрынцев Ю.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пробил принесенным с собой инструментом отверстие в стене данного гаража через которое незаконно проник в указанное помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотокультиватор стоимостью 10000 руб., 4 покрышки зимней резины марки «Кама» R14 стоимостью по 1000 руб. за каждую, на сумму 4000 руб., металлический верстак размером 150х100х80 см. стоимостью 1000 руб., тиски металлические стоимостью 500 руб., электродвигатель от стиральной машинки с установленным на нем наждаком стоимостью 500 руб.

С похищенным имуществом, Япрынцев Ю.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый Япрынцев Ю.О. вину по каждому из эпизодов предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина Япрынцева Ю.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

оглашенными показаниями Япрынцева Ю.О., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых в августе 2018 года, прогуливаясь по <адрес> заметил заброшенный участок, со старым забором, на территории которого имелся различный металлолом, через одно из отверстий в заборе Япрынцев Ю.О. проник на участок, где заметил, в том числе трубы из металла длиной около 2,5 м в большом количестве, полагая что в связи с заброшенностью участка трубы являются бесхозными, он решил сдать их в пункт приема лома, вырученные средства потратить на свои нужды, для чего предварительно в течение трех дней Япрынцев Ю.О. один вытаскивал трубы с участка на пустырь, прятал в кустах, весго перетащил около 40 труб. В дальнейшем он попросил своего брата Свидетель №5 помочь ему сдать трубы в пункт приема лома, показал их, при этом сказал что трубы нашел, для чего Япрынцев Ю.О. нанял грузовой автомобиль, в который они с братом загрузили трубы и сдали их на пункт приема лома, расположенный в ГСК <адрес>, на паспорт Япрынцева Ю.О., вырученные средства потратил на свои нужды;

заявлением Япрынцева Ю.О. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с одного из участков на <адрес> он похитил металлические трубы, примерно 35 штук, которые сдал на пункт приема лома;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившего в период с июля по октябрь 2018 года кражу лома металла с садового участка на <адрес>;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что на территории земельного участка, расположенного около дома, где он проживает, им складировались различные металлические предметы, доступ на указанный участок был свободным, до обнаружения хищения, он был на участке в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от своего соседа Свидетель №3 и Свидетель №4 он узнал, что с участка неизвестное лицо похитило металлические трубы, что подтвердилось, в заборе участка имелось отверстие, трубы были длиной 2,5 метра, количеством 40 штук, приобретались давно, примерный вес одной трубы 10 кг., оценивает их стоимость как лом, стоимостью 15 рублей за кг, ущерб ему причинен в размере 6000 рублей, который для него является незначительным;

протоколом осмотра места происшествия – территории, примыкающей к дому № по <адрес>, с участием Потерпевший №2, деревянное ограждение которой имеет проем, высотой 1 м. 10 см., шириной 60 см.;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что проживая неподалеку, в июле-августе 2018 года он заметил, что забор участка <адрес> частично сломан, в нем имеется отверстие, через некоторое время он увидел, как неизвестный парень вытаскивал с данного участка металлические трубы, о чем вместе с Свидетель №3 он решил сообщить хозяину участка, которого застал только ДД.ММ.ГГГГ, чему Потерпевший №2 удивился;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что Свидетель №4 в октябре 2018 года сообщил ему об отверстии в заборе участка Потерпевший №2 на <адрес> и как через это отверстие какой-то парень вытаскивал металл, о чем они вместе сообщили Потерпевший №2;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – приемщика металла ООО «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема подъехала автомашина «Газель», один из мужчин, приехавший на ней сообщил, что желает сдать на лом 40 труб, общий вес которых составил 400 кг, лом был сдан на имя одного из мужчин который предоставил свой паспорт – Япрынцева Ю.О., которые он внес в соответствующий журнал;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 – брата подсудимого, о том, что в августе 2018 года Япрынцев Ю.О. попросил его помочь сдать на пункт приема металла лом, привел его на пустырь в районе <адрес>, где показал трубы, около 40 штук, которые он, с его слов, насобирал после постройки домов, каждая труба была около 2,5 метров длиной, весом около 10 кг., после чего Япрынцев Ю. нашел автомобиль «Газель» с водителем, в который они с братом загрузили трубы, отвезли их на пункт приема лома, расположенный в районе пер. Механический <адрес>, где сдали на паспорт Япрынцева Ю.О., о том что трубы были похищены, свидетелю известно не было;

протоколом осмотра книги приемосдаточных актов ООО «<данные изъяты>» <адрес> пункта в ГСК№, начатой ДД.ММ.ГГГГ, на одном из листов которой под № указано на прием ДД.ММ.ГГГГ от Япрынцева Ю.О. 400 кг лома, постановлением о приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 :

оглашенными показаниями подозреваемого Япрынцева Ю.О. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, он направился в ГСК в микрорайоне <адрес> для поиска лома металла, при этом взял с собой кувалду, увидев в ГСК один из гаражей с номером 116 с ржавыми воротами, он решил, что тот заброшен, проникнуть в него, чтобы похитить что-нибудь ценное, сдать его на лом, для чего с тыльной стороны гаража кувалдой пробил кирпичную кладку, проник внутрь, где обнаружил различное имущество, в том числе четыре колеса с зимними шинами, металлический верстак, тиски, электродвигатель с наждаком, мотокультиватор, которые сложил около ворот, открыл их изнутри, вынес из гаража, спрятал неподалеку в кустах. Затем на автодороге он остановил грузовой автомобиль, водителя которого попросил отвезти верстак, тиски, электродвигатель, в качестве лома в гаражный массив рядом с <адрес>, что и сделал, сдав похищенное на свой паспорт, в дальнейшем культиватор и резину он продал неизвестному мужчине, вырученными средствами распорядился по своему усмотрению;

протоколом принятия устного заявления от Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении неизвестного в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в гараж № ГСК <адрес>, хищении принадлежащего ему имущества - мотокультиватора, комплекта зимних колес, верстака, тисков, электродвигателя, причинении значительного материального ущерба;

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в гараже дочери Свидетель №2 она хранила свое имущество – в том числе комплект колес с зимними шинами для легкового автомобиля стоимостью 4000 рублей, мотокультиватор стоимостью 10000 рублей, металлический верстак стоимостью 1000 рублей, тиски металлические стоимостью 500 рублей, электродвигатель от стиральной машинки с установленным на нем наждаком, стоимостью 500 рублей, в октябре ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанное имущество было похищено неизвестными посредством пролома стены гаража, в связи с чем ее супруг, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, с которым они вели общее хозяйство, обратился с заявлением в полицию, сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет 10300 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания своей матери Потерпевший №1 относительно фактов хранения в нем имущества родителей, обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи вышеуказанного имущества, вынесенного через ворота, створки которого были открыты, осуществление проникновения в гараж через пролом стены;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – приемщика металла ООО «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема подъехала грузовая автомашина, мужчина, приехавший на автомобиле сообщил что желает сдать принадлежащий ему металлический лом, представлявший собой верстак, тиски электродвигатель с наждаком, общий вес металла составил 200 кг, указанный мужчина предоставил свой паспорт на имя Япрынцева Ю.О., данные которого свидетель внес в соответствующий журнал;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража № ГСК <адрес>, с участием Свидетель №2, по результатам которого установлено, что ворота гаража могут открываться изнутри, со слов Свидетель №2 в гараже хранилось отсутствующее на момент осмотра имущество: колеса, металлический стол, тиски с точилом, мотокультиватор, в задней стене гаража обнаружен пролом кирпичной кладки;

протоколом осмотра книги приемосдаточных актов ООО «<данные изъяты>» <адрес>, пункта в ГСК№, начатой ДД.ММ.ГГГГ, на одном из листов которой под № указано на прием ДД.ММ.ГГГГ от Япрынцева Ю.О. 200 кг лома, постановлением о приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства;

протоколом проверки показаний Япрынцева Ю.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого Япрынцев Ю.О. указал на гараж № в ГСК <адрес>, место и способ проникновения в него, перечислил виды похищенного имущества, а также указал на пункт приема металла куда сдал часть похищенного, сообщил что оставшуюся часть продал неизвестному.

Вышеизложенные доказательства соответствуют друг другу, существенных противоречий между ними не имеется, они являются допустимыми, их совокупность достаточна для вывода о наличии событий рассматриваемых противоправных деяний, причастности подсудимого Япрынцева Ю.О. к совершению каждого из них, наличие в деянии подсудимого составов вменяемых преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, вины подсудимого Япрынцева Ю.О. по предъявленного ее обвинению, ее умышленной формы в каждом из двух эпизодов.

Показания подсудимого Япрынцева Ю.О. о том что он сдал имущество Потерпевший №2 как бесхозное, основанием к освобождению его от ответственности служить не могут, поскольку из обстоятельств дела следует что действия Япрынцева Ю.О. носили скрытный характер, имущество похищалось с огороженной территории, то есть он осознавал что имущество имеет хозяина.

Действия подсудимого Япрынцева Ю.О. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ исходя из способа хищения, размера материального ущерба причиненного потерпевшему, действия Япрынцева Ю.О. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, характеристик строения в котором хранилось имущество потерпевшей, способа проникновения в него, размера причиненного материального ущерба, имущественного и социального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Япрынцеву Ю.О. за каждое совершенное преступление учитываются характер и степень тяжести каждого из них, все из которых являются умышленными, направлены против собственности, при этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории средней тяжести, также учитываются причиненный каждым преступлением вред, характер и размер наступивших последствий в каждом случае, способ совершения каждого преступления.

В качестве сведений о личности, при назначении наказания Япрынцеву Ю.О., учитываются то обстоятельство, что он был судим на момент совершения каждого из преступлений за умышленное преступление средней тяжести против собственности, наказание за которое в настоящее время отбыл, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья – имел ранее инвалидность, наблюдался у врача психиатра, с диагнозом легкая умственная отсталость, выводы заключений амбулаторных первичных комиссионных судебно-психиатрической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Япрынцев Ю.О. страдал во время совершения каждого вменяемого ему общественно опасного деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в виде « Легкая умственная отсталость», при этом может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не отмечалось и Япрынцев Ю.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Япрынцева Ю.О. признаются:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

по каждому из эпизодов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья Япрынцева Ю.О., беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Япрынцева Ю.О. по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, при наличии которого при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного подсудимым Япрынцевым Ю.О. не усматривается, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, подсудимому Япрынцеву Ю.О., подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При наличии вышеуказанного, отягчающего наказание Япрынцева Ю.О. обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания за каждое преступление, не имеется.

При наличии у подсудимого Япрынцева Ю.О. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в отсутствие нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, таковые в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, не подлежат назначению Япрынцеву Ю.О..

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Япрынцева Ю.О. по каждому из эпизодов, позволяет, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание за каждое из преступлений ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Состояние здоровья Япрынцева Ю.О. свидетельствует об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая отношение Япрынцева Ю.О. к назначенным ему ранее уголовным наказаниям, отсутствие отрицательных характеристик его личности, сведения о состоянии здоровья, считаю что исправление Япрынцева Ю.О. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляю считать его условным с установлением испытательного срока, в течение которого Япрынцев Ю.О. должен доказать свое исправление а также в целях восстановления социальной справедливости принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в отношении Потерпевший №1

Принимая во внимание условное осуждение Япрынцева Ю.О. по основному наказанию, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление средней тяжести целесообразным не считаю.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 16000 рублей, как признаваемый Япрынцевым Ю.О., подтвержденный доказательствами в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого по назначению, как на стадии предварительного следствия в размере 5950 рублей, так и судебного разбирательства в размере 1800 рублей, от которого Япрынцев Ю.О. не отказался, с учетом сведений о личности и трудоспособности Япрынцева Ю.О. подлежат возложению на Япрынцева Ю.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Япрынцева Ю. О. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Япрынцеву Ю.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Япрынцеву Ю.О. наказание считать условным. Установить условно осужденному Япрынцеву Ю.О. испытательный срок два года.

Возложить на условно осужденного Япрынцева Ю.О. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни, в срок не позднее одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Япрынцева Ю. О. в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Избранную в отношении подсудимого Япрынцева Ю.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу –копии <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв