Решение по делу № 2-7620/2013 от 15.10.2013

Д-2-7620/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> области к индивидуальному предпринимателю Торянику С.В. об устранении выявленных нарушений в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:     

    Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х обратилось в суд с иском к ИП Торянику С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    В соответствии с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004г., Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от <дата> №58.0023 были проведены внеплановые мероприятия по надзору на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ИП Торяника С.В., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в акте проверки от <дата> №58.0023. При этом анализ типового договора на оказание услуг (выполнение работ), предлагаемого к заключению неопределенному кругу лиц, показал, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пунктами 3.1, 5.1 договора установлено, что покупатель вносит в кассу продавца 100% стоимости заказа, при условии выполнения покупателем этого условия, передача товара осуществляется продавцом в срок с ____    по____, что противоречит ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем;

- пунктом 8.1 договора определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, что противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой защита прав потребителей осуществляется судом.

    - согласно пункта 6.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору, последний уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что противоречит ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в которой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы;

    - в соответствии с пунктом 7.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством, с возмещением понесенных убытков, что противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Включение в договор перечисленных условий не соответствует пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г. №146 о наложении штрафа. В рамках требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ИП Торяник С.В. выдано предписание на устранение выявленных нарушений № от 04.03.2013г. По распоряжению № 58.0093 от 22.04.2013г. назначено проведение проверки в отношении ИП Торяник С.В. по контролю выполнения требований этого предписания, срок проведения проверки с 16.05.2013г. Информация о выполнении предписания от ИП Торяник С.В. в территориальный отдел Роспотребнадзора не поступала. В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предприниматель предупрежден о начале проверки телефонограммой №506 от 15.05.2013г. на номер мобильного телефона собственноручно указанного предпринимателем - 89034892955. При выходе на объект установлено, что предприниматель (доверенное лицо) отсутствует на месте осуществления деятельности по адресу пер<адрес> в нарушение ст.25 упомянутого Федерального закона. Повторная телефонограмма передана 17.05.2013 с указанием конкретной даты и времени, места проведения проверки (21.05.2013 в 10-00, пер. <адрес> однако в указанное время предприниматель или его доверенное лицо не явились для проведения проверки, поэтому 21.05.2013г. была направлена телеграмма № 742/09003 с повторным указанием даты и времени, места проведения проверки (23.05.2013 в 09-20, пер<адрес> но в указанное время помещение по пер.<адрес> было закрыто (режим работы с 9-00). По информации почтового отделения Торяник С.В. по извещению за телеграммой не является. Очередной телефонограммой №542 от 23.05.2013г. Торяник С.В. был приглашен 24.05.2013г.в территориальный отдел для дачи объяснений, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Предприниматель не явился, а так как при оформлении результатов проверки в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ указываются сведения об ознакомлении предпринимателя или уполномоченного представителя с результатами проверки, о внесении записи в журнал контрольных проверок, то был осуществлен выход на объект, но предприниматель или его доверенное лицо отсутствовали, поэтому был проведен внешний осмотр помещения в присутствии понятых. Все составленные в ходе проверки документы направлены по адресу места проживания Ториник С.В., в том числе и предписание №203 от 24.06.2013г., но эти документы вернулись в территориальный отдел в связи с истечением срока.

Ссылаясь на статьи 17, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 29, 46, 131, 132 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х просит суд:

1. Признать противоправными в отношении неопределённого круга лиц потребителей действия ИП Торяник С.В. по невыполнению предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № 62 от 04.03.2013г., предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от 24.063.2013г.

2. Обязать ИП Торяник С.В. прекратить указанные действия в отношении определенного круга потребителей.

3. Обязать ответчика - ИП Торяник С.В. выполнить предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>х, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений №62 от 04.03.2013г., №203 от 24.063.2013г.

    В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО5 не возражала в отношении прекращения производство по делу, так как выяснилось, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от 25.04.2013г. уже был удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Торянику С.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. Иск основывался на результатах той же проверки, решением суда признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Торяника С.В. по включению в типовой договор с потребителями указанных в настоящем решении условий ущемляющих права потребителя; на индивидуального предпринимателя Торяника С.В. возложена обязанность прекратить указанные противоправные действия и довести до сведения потребителей настоящее решение суда через газету <данные изъяты>» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, для принудительного исполнения указанного в рассматриваемом иске предписания нового решения суда не требуется, а требуется принудительное исполнение решением Таганрогского городского суда от 25.04.2013г. Представитель истца пояснила, что будут обращаться в службу судебных приставом для принудительного исполнения решения суда в отношении ИП Торяник С.В.

Ответчик Торяник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае, хотя в иске и идет речь о выполнении предписания по результатам проверке, но иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, которые рассмотрены судом при принятии решения от 25.04.2013 года, поскольку в предписании речь идет о прекращении именно тех противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, которые ответчик обязан прекратить в соответствии с решением суда от 25.04.2013г. и указываются те же самые основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Торянику С.В. об устранении выявленных нарушений в отношении неопределенного круга потребителей.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.