Решение по делу № 2-3557/2015 от 15.05.2015

дело № 2-3557/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                         Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к ДНТ «<данные изъяты>», МРИ ФНС № по Московской области о признании прекратившим право использования адреса, обязании принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, обязании внести запись о недействительности адреса,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ДНТ «<данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании ДНТ «<данные изъяты>» прекратившим право использования адреса, обязании принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, обязании МРИ ФНС № по Московской области внести запись о недействительности адреса ДНТ «<данные изъяты>».

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2007г. на основании договора купли-продажи ДНТ «<данные изъяты>» продало земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и здание конторы, общей площадью 77,70 кв.м по адресу: <адрес>, покупателем участка являлся Г.В.А. Договор купли-продажи земельного участка и здание конторы был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. <дата> по договору купли-продажи, заключенному между Г.В.А. и Л.А.А., собственником указанного выше земельного участка и здания конторы стал Л.А.А. С момента отчуждения земельного участка и здания конторы ДНТ «<данные изъяты>» не поменяло свой юридический адрес. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ДНТ «<данные изъяты>»: <адрес>. Указание в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ДНТ «<данные изъяты>» нарушает права истца, что выражается в следующем: на данный адрес приходит почтовая корреспонденция, адресованная ДНТ «<данные изъяты>», однако по данному адресу ДНТ «<данные изъяты>» не располагается, договор аренды помещения ни с Г.В.В., ни с истцом не заключался, арендная плата не вносится, ДНТ «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, члены его семьи не только не входят в органы управления ДНТ «<данные изъяты>», но и не являлись и не являются членами ДНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты>» - ФИО исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с генеральным планом ДНТ проданный участок является частью участка общего пользования. Часть данного участка была незаконным путем продана, но при этом другая часть участка осталась в собственности ДНТ. На этих участках есть строения, принадлежащие ДНТ и истцу. До продажи на участке были контора, склады, сараи. Часть участка ДНТ имеет тот же адрес, что и участок истца. На данный момент у ДНТ нет конторы.

Представитель ответчика МРИ ФНС № РФ по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из решения суда от 22.10.2007г. по делу по иску М.Н.Н. к Ч.А.Ю., Г.В.А., ДНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, где Л.А.А. участвовал в качестве третьего лица, следует, что ДНТ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи земельного участка №243, постановлений главы Пушкинского района № от 19.10.2006г. и № от 26.12.2006г. являлось титульным собственником земельного участка для размещения здания конторы площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. На основании справки ДСК от 13.03.1993г. ДНТ «<данные изъяты>» являлось титульным собственником здания конторы площадью 77,7 кв.м по тому же адресу. По договору купли-продажи от 28.02.2007г. ДНТ «<данные изъяты>» продало Г.В.А. земельный участок и здание конторы.

Л.А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и здания конторы общей площадью 77,70 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от <дата> года, заключенного с Г.В.А. (л.д.7, 8).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «<данные изъяты>» по состоянию на 06.05.2015г. следует, что указанное юридическое лицо находится по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 ст.5 указанного закона предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Доказательств того, что истец при приобретении здания конторы обязался предоставить его для регистрации юридического лица ДНТ «Серп и Молот», не имеется.

Согласно объяснениям представителя ответчика, здания конторы в ДНТ «<данные изъяты>» нет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае права истца на владение, пользование и распоряжение зданием нарушены тем, что в здании имеет регистрацию юридическое лицо, которое фактически данное здание не занимает и юридически не является его владельцем.

В соответствии со ст.304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении права использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Доводы ответчика о том, что вторая половина участка осталась во владении ДНТ и поэтому адрес ДНТ не подлежит изменению, не влекут отказа истцу в его требованиях, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, был сформирован как отдельный объект недвижимости, договора об использовании адреса собственности истца в качестве юридического адреса ДНТ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведения, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, в силу ч.1 ст.5, ч.1 ст.13, ч.3 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются, но в ЕГРЮЛ подлежит внесению запись о том, что сведения ДНТ о юридическом адресе: <адрес>, являются недостоверными.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката (л.д.11).

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию спора, объем оказанных доверителю юридических услуг (участие при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании), и, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.А.А. к ДНТ «<данные изъяты>», МРИ ФНС № по Московской области о признании прекратившим право использования адреса, обязании принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса, обязании внести запись о недействительности адреса удовлетворить.

Признать ДНТ «<данные изъяты>» прекратившим право использования адреса: <адрес>, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Обязать ДНТ «<данные изъяты>» принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Обязать МРИ ФНС № по Московской области в ЕГРЮЛ на основании настоящего решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе ДНТ «<данные изъяты>»: <адрес> являются недостоверными.

Взыскать с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу Л.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015г.

Судья: