Решение по делу № 33-1263/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3208/2018                                        Председательствующий судья – Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1263/2019

26 марта 2019 года                                      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Сидоренковой Е.В.,

судей                                            Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре                                 Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» - Филиной И.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом», Попову Андрею Валерьевичу о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» - Кожемяко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» - Бочарова Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в его адрес поступила претензия общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» (далее – ООО «УК «Ваш Дом») от 21.08.2017 г. с требованием об оплате коммунальных услуг.

К указанной претензии была приложена копия договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 г., в котором содержалось указание на основание для его заключения – решение общего собрания собственников дома от 24.12.2015 г.

Вышеназванные договор и решение являются заведомо ничтожными, как по причине нарушения процедуры созыва и проведения собрания, поскольку истец, будучи собственником 2-х из 5 этажей в здании, на собрание приглашен не был, так и ввиду мнимости договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, в частности конкретного перечня услуг, а также сопутствующих ему необходимых документов.

Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют ссылки на документы, на основании которых сформирован Совет дома и его председателем назначен Попов А.В.

Принятие решения о выборе управляющей организации общим собранием собственников либо по итогам открытого конкурса соответствующими документами не подтверждено.

Ссылаясь на нарушение указанной сделкой и решением общего собрания своих прав ввиду неправомерного возложения ими обязанности по оплате услуг ООО «УК «Ваш Дом», истец просил суд признать недействительными договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «УК» «Ваш дом» и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2015 г.

Решением Советского районного суда города Брянска от 31.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «Центр-Капитал» - Филина И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на ознакомление с протоколом данного общего собрания лишь в мае 2018 г. в ходе производства по делу в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также на необходимость применения к требованиям о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО «УК «Ваш дом» - Шавырина М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца - ООО «Центр-Капитал» - Кожемяко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО «УК «Ваш Дом» - Бочарова Я.В., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                       ООО «Центр-Капитал» является собственником части здания (1-го, 2-го этажей и подвала) общей площадью 1545,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, от 24.12.2015 г. в числе прочих были приняты решения: по шестому вопросу повестки дня - об избрании председателем Совета многоквартирного дома Попова А.В.; по восьмому вопросу повестки дня - о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Ваш дом».

На основании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.01.2016 г. между ООО «УК «Ваш дом» и собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.2. договора общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 4.2, 4.6 указанного договора плата за помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации и может быть изменен на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

26.08.2017 г. ООО «УК «Ваш дом» направило ООО «Центр-Капитал» письменную претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные жилищные услуги за период с 01.01.2016 г. в сумме 408 480 руб. 12 коп., сославшись на осуществление с 01.01.2016 г. управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также определение размера платы за данные услуги решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2015 г. К данной претензии была приложена копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г.

Как следует из полученной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления, данная претензия с приложенными к ней документами была получена ООО «Центр-Капитал» 26.08.2017 г.

Сведения о времени получения вышеназванных документов согласуются с пояснениями представителя истца – ООО «Центр-Капитал» - Кожемяко П.А. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт их получения в конце августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 г. по делу по иску ООО «УК «Ваш дом» к ООО «Центр-Капитал», поданному в суд 12.10.2017 г., были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г.

Суд взыскал с ООО «Центр-Капитал» в пользу ООО «УК «Ваш дом» 429 497 руб. 56 коп. долга, а также 11 590 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Центр-Капитал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 г. названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Центр-Капитал» – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь                   требованиями ст.ст. 12, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание удовлетворение решением Арбитражного суда Брянской области исковых требований ООО «УК «Ваш дом» о взыскании с ООО «Центр-Капитал» долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направление истцу 21.08.2017 г. претензии с требованием погашения задолженности пришел к выводу об осведомленности истца с этого момента об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о выборе ООО «УК «Ваш дом» в качестве управляющей компании, в связи с чем посчитал пропущенным без уважительных причин предусмотренный законодательством шестимесячный срок на обращение в суд и не усмотрел оснований для его восстановления.

Одновременно, рассмотрев заявленные требования по существу, суд отклонил доводы истца о признании решения собственников многоквартирного жилого дома ничтожным ввиду отсутствия перечня услуг, которые должна оказывать управляющая компания, а также непредоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг в ходе управления и обслуживания многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом указанного срока, поскольку с учетом получения 26.08.2017 г. претензии, содержащей ссылку на оспариваемое решение общего собрания и осуществление ООО «УК «Ваш дом» функций управляющей организации с 01.01.2016 г., с приложением копии договора управления многоквартирным домом, в котором в качестве основания его заключения указано оспариваемое решение общего собрания, ООО «Центр-Капитал» при должной степени осмотрительности должно было узнать не позднее 26.08.2017 года принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от 24.12.2015 года.

Материалами дела установлено, что настоящий иск был подан                  ООО «Центр-Капитал» в Советский районный суд города Брянска 10 мая 2018 года.

Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истек до подачи истцом соответствующего иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ознакомление представителя истца с протоколом общего собрания лишь в мае 2018 г. в ходе производства в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде не свидетельствует о соблюдении им срока на обращение в суд, т.к. после получения претензии у истца не имелось препятствий для принятия мер к ознакомлению с указанным протоколом. Нереализация истцом своих прав при отсутствии каких-либо объективных оснований для этого не свидетельствует об уважительности пропуска им срока на обращение в суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду неизвещения истца о его проведении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы документы, подтверждающие факт уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с представленными ООО «УК «Ваш дом» фотоснимками сообщение о проведении 24.12.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с указанием его повестки было размещено на доске объявлений многоквартирного дома.

Иные доводы представителя истца о ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись предметом исследования суда. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в части недействительности договора на управление многоквартирным домом на основании ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции не установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении данных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 г. не противоречит требованиям части 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость заключения договора управления многоквартирным домом лишь при наличии документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. утвержденные данным постановлением Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют вопросы, касающиеся уже непосредственно выполнения самих работ по содержанию общего имущества в процессе управления многоквартирным домом, и не регламентируют процедуру заключения договора управления многоквартирным домом и требования к его оформлению.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора на управление многоквартирным домом ввиду отсутствия в нем конкретного перечня услуг судебная коллегия отклоняет, т.к. пунктом 1.5. оспариваемого договора предусмотрено, что управляющая организация по настоящему договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение. Согласно п. 1.3. договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состояния конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, определенном в ст. 36 ЖК РФ, и указан в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. Изменение данного перечня возможно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные перечень и Правила, в соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Поскольку спорный договор заключен 01.01.2016 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения указанных перечня и правил к спорным правоотношениям.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Доводы представителя истца об одновременной мнимости и притворности договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 г. являются взаимоисключающими, а также необоснованными, поскольку доказательства совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо о ее совершении с целью прикрыть другую сделку отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылку представителя истца на злоупотребление ответчиками своими правами судебная коллегия отклоняет, т.к. с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что ответчики, принимая решения на общем собрании и заключая договор на управление многоквартирным домом, осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически требования истца направлены на оспаривание обязанности производить уплату взносов за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги управляющей многоквартирным домом организации путем оспаривания легитимности указанных выше документов.

Вместе с тем, факт неисполнения ответчиком работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также непринятия исполнения по оспариваемому договору со стороны истца материалами дела не установлен, равно как и факт уплаты им коммунальных платежей.

Согласно постановлению 20 Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. в ходе рассмотрения дела факт оказания ООО «УК «Ваш дом» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного установлен материалами дела и не опровергнут                        ООО «Центр-Капитал». Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей компанией ответчиком не представлено. В то же время оплата за предоставленные в период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

Вместе с тем в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ,                 статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом доводы представителя истца о непредоставлении ООО «УК «Ваш дом» доказательств оказания услуг в период действия договора на управление многоквартирным домом обоснованно признаны судом не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают обоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Советского районного суда города Брянска от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом», Попову Андрею Валерьевичу о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» - Филиной И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Е.В. Сидоренкова

        Судьи                                            С.А. Алейникова

                                                                                                    Д.А. Цуканов