Решение по делу № 8Г-11941/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-13374/ 2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-225/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, поступившую в суд 22.04.2020,

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум) автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, оформлен полис серии АА №. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 170 000 рублей, страховая премия - в размере 248 786 рублей оплачена им в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был совершен поджог его автомашины, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО», предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 413 233,38 рублей. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО» в размере 756 766,62 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг авиакомпании в размере 7 820,96 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.06.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 533 520,62 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 266 760 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консультант эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Волгоград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 960 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 8 535,20 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.06.2019 года изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, который снижен с 266 760 рублей 31 копеек до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № По условиям договора страхования автомобиль застрахован, помимо прочего, по риску «Ущерб»:- на сумму 5 170 000 рублей в период с 13:57 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 264 786 рублей уплачена полностью. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, имевших умысел на уничтожение чужого имущества путем его поджога, был причинен ущерб ФИО1, что подтверждается справкой СО ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УД № было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.26 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО», предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz GLS 350D». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 413 233 рубля 38 копеек, из которых: 4 406 233 рублей 38 копеек - страховое возмещение, а 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Факт полной гибели автомашины ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, однако утверждал, что ряд деталей автомашины, поврежденных в ранее произошедших ДТП от 23 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года, замену которых страховая компания компенсировала страховым возмещением, фактически были отремонтированы.

Разрешая спор, районный суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15,1064,927,929,931,940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 533 520,62 рублей (5 170 000 рублей - 4 406 233,38 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 230 246 рублей (стоимость ремонта ранее поврежденных деталей, которые оплачены на замену).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, произведенной судом.

Вместе с тем, все доказательства, включая заключения судебной экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                ФИО4

Судьи                                       ФИО3

ФИО5