Решение по делу № 33-8029/2017 от 13.06.2017

Судья Гавриляченко М.Н. дело № 33-8029/2017 132Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Агеевой А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Агеевой А.О. всего 66940,98 рублей, в том числе: 11797,99 рублей – сумму страхового возмещения; 10 000 рублей - убытки; 12 804 рублей – неустойку; 25 440 рублей - судебные расходы; 1 000 - компенсацию морального вреда; 5898,99 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771,92 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Агеева А.О. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 14.10.2014 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020, под управлением Распопина А.В., автомобиля ВАЗ 21013, принадлежащего Агеевой А.О. под управлением Агеева М.А., и автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, под управлением Смирновой М.А. ДТП произошло по вине Распопина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 116 544 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы – 30286 рублей, стоимость годных остатков – 3 834 рублей. По обращению истицы ответчик страховую выплату не произвел. Просила с учетом уточнений требований после получения результатов судебной экспертизы и установления обоюдной вины водителей в ДТП взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 11 797,99 рублей, неустойку – 12 804 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на составление претензии – 3 000 рублей, расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений – 4 500 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за копирование материалов – 2 940 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, как незаконное, указывая на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал факт причинения его причинения; неразумность размера взысканных судом расходов на представителя. Кроме того, заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219020, госномер №», под управлением Распопина А.В., ВАЗ -21013, госномер №», под управлением Агеева М.А., VOLKSWAGEN GOLF, госномер №, под управлением Смирновой М.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлена обоюдная равная вина Агеева М.А. и Распопина А.В. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Распопина А.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис со сроком действия с 29.03.2014г. по 28.03.2015г.), Агеевой А.О. – в ООО «Росгосстрах», Смирновой М.А. – в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

22.07.2015 г. Агеева А.О. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, решением страховой компании в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчету об оценке, заключениям ООО «<данные изъяты>», составленным по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21013 с учетом износа составляет 92 147,20 рублей, без учета износа 116544 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21013 в доаварийном состоянии – 30 286 рублей; стоимость годных остатков – 3 834 рублей.

26.08.2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены.

По заключению проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21013 по действующим в момент ДТП нормативно-правовым актам с учетом износа составляет 164 652,69 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость – 24 900 рублей, стоимость годных остатков – 3 304,02 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной вины в происшедшем ДТП Распопина А.А. и Агеевой А.О. в равных долях, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Распопина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а также тот факт, что расходы по ремонту автомобиля согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы превышают его рыночную стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 11979,99 рублей, убытков, связанных с оплатой экспертиз в сумме 10000 рублей.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, а также принимая во внимание, что отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном 29.03.2013 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1.09.2014 года.

Определяя ко взысканию неустойку в размере12804 рублей, суд исходил от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 120000 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы жалобы о снижении неустойки судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности данного дела, фактического объема работы, выполненной представителем, пришел к выводу о возмещении истцу расходов в общей сумме 25 440 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривает.

Учитывая, что имущественные требования истицы, уточненные в ходе производства по делу, удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется (абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в полном размере являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи