Решение по делу № 12-72/2022 от 25.03.2022

Дело №12-72/2022

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Н.В. Ковач,

с участием защитников ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» Каргополова Д.А. и Скобеева С.В.,

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Жвакина А.Н.

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Донева Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополова Д.А. на постановление № главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору Жвакина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница»,

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору Жвакина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополова Д.А. на указанное постановление должностного лица, в котором заявитель жалобы просит постановление отменить. В обоснование жалобы защитник Каргополов Д.А. указал, что ежегодное испытание средств обеспечения пожарной безопасности не было проведено ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в связи с введением на территории ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» ограничительного режима в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, так как для этого требуется допуск в лечебные корпуса учреждения, а это недопустимо. Обращает внимание, что в период с декабря 2020 года и в течение 2021 года в отделении принудительного лечения общего типа неоднократно вводился карантин, в связи с выявлением COVID-19. Согласно ату № освидетельствования (испытаний) технического состояния установки пожарной сигнализации в <адрес> на момент проверки АУПС и СОУЭ находились в исправном состоянии. Обращает внимание, что подземный этаж (подвал) в котором происходили ложные срабатывания системы, учреждением в уставных целях не используется, какой-либо другой хозяйственной деятельности не ведется. Между министерством здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии Учреждению на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 6 500 000,00 рублей. Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты здания имеется и ведется на объекте.

В судебном заседании защитник Каргополов Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в целом не оспаривает, что ГБУЗ АО «АКПБ» были нарушены требования пожарной безопасности, отраженные в постановлении о привлечении ГБУЗ «АКПБ» к административной ответственности. Данные нарушения были допущены в связи с введением ограничительным мер в медицинском учреждении. На сегодняшний момент допущенные нарушения устраняются, вместе с тем указал, что если суд придет к выводу о необходимости признания постановления законным просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа.

Защитник ГБУЗ АО «АКПБ» Скобеев С.В. – специалист по противопожарной профилактике ГБУЗ АО «АКПБ» в судебном заседании пояснил, что подвальное помещение, где происходили ложные срабатывания системы пожарной безопасности, практически не используется, легковоспламеняющихся предметов там не имеется. В подвальном помещении действительно имеется повышенная влажность за счет протекания труб, которые требуют капитального ремонта, однако в связи с отсутствием денежных средств ремонт системы отопления был отложен. Пожарные извещатели в связи с наличием повышенной влажности быстро ржавеют, за счет чего происходят ложные срабатывания. Данные извещатели им меняются, однако процесс их закупки занимает значительный промежуток времени. В ГБУЗ АО «АКПБ» на протяжении всего 2021 года вводились карантинные мероприятия в связи с чем допуск в здание лечебного корпуса № посторонних лиц был ограничен. На замену системы противопожарной безопасности, которая функционирует в лечебном корпусе № с 2007 года, в настоящее время Министерством Здравоохранения Архангельской области выделены денежные средства, работы по замене данной системы осуществляются. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении частично были устранены нарушения требований пожарной безопасности, а именно журнал эксплуатации систем противопожарной защиты здания имеется и ведеися.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Жвакин А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что введение карантинных мер в лечебном корпусе № ГБУЗ АО «АКПБ» никак не повлияло на проведение в данном учреждении ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку карантин действовал в данном учреждении не постоянно, более того на территорию лечебного учреждения в 2021 году допускались сотрудники организации обслуживающей систему пожарной сигнализации ООО «<данные изъяты>».

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Донева Г.С. дал пояснения, аналогичные пояснениям должностного лица Жвакина А.Н.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитников Каргополова Д.А., Скобеева С.В., должностных лиц Жвакина А.Н., Донева Г.С. суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» признано виновным в том, что оно допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не проведено ежегодное испытание (в соответствии с методикой по ГОСТ Р 59638-2021) средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация – АУПС, система управления и оповещения людей при пожаре – СОУЭ) на объекте защиты до их замены в установленном порядке при эксплуатации данных средств сверх срока службы, установленного изготовителем, и при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния систем противопожарной защиты объекта, выданного обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» следует, что существующая система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в здании лечебного корпуса № отработали свой срок эксплуатации (истек гарантированный срок эксплуатации, установленные заводом изготовителем) и не удовлетворяют действующим требованиям пожарной безопасности.

2. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение (оболочка) пожарных извещателей (ДИП-34) А со степенью защиты IP-41), установленных в подвальных помещениях здания не обеспечивают защиту от ложных срабатываний системы в соответствии с условиями помещений в которых они установлены (помещения в которых имеются негативные проявления в виде повышенной влажности и конденсации пара, образовавшиеся в результате разгерметизации сантехнических трубопроводов в течение 2021 года), а также не обеспечивается достоверность обнаружения пожара.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Согласно п. 6.5.12 ГОСТ Р 59638-2021 Национального стандарта Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации (утвержденный приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст если допустимая частота ложных срабатываний превышена и не может быть снижена за счет организационных мероприятий, то рекомендуется в местах с наибольшей частотой ложных срабатываний рассмотреть возможность замены ИП (на более защищенные от установленных причин ложных срабатываний, в том числе на ИП другого типа и/или класса).

3. На объекте защиты в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (АУПС и СОУЭ)

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Из представленных материалов усматривается, что на момент проверки фактически журнал эксплуатации систем противопожарной защиты на объекте отсутствует. Записи о ложных сработках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их причинах и принятых мерах отсутствуют.

Исходя из решения о проведении внеплановой выездной проверки лечебного корпуса № ГБУЗ АО «АКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая выездная проверка проведена на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Вина ГБУЗ АО «АКПБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; иными материалами административного дела.

Данные, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем жалобы не оспариваются. У суда сомнений в их достоверности также не имеется.

Вместе с тем, доводы защитников ГБУЗ АО «АКПБ» о том, что действовавший на территории медицинского учреждения карантин не позволил провести в данном учреждении ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности несостоятельны.

Так, из приказов главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» Яшкович В.А.от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о введении карантина по COVID-19, а также приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии карантина по COVID-19 усматривается, что карантинные мероприятия, действовали на территории лечебного корпуса № ГБУЗ АО «АКПБ» определенными периодами, что не исключало возможности проведения ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности вне периодов карантина по COVID-19.

Доводам, которые аналогичны доводам, приведенным в жалобе, должностным лицом давалась оценка и обоснованно сделан вывод об игнорировании ГБУЗ АО «АКПБ» соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания указаны полные и подробные сведения о допущенных юридическим лицом - ГБУЗ АО «АКПБ» нарушениях, которые также нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, а также обоснованно указано, что юридическое лицо – ГБУЗ АО «АКПБ» не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, имея при этом возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Указанный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях юридического лица – ГБУЗ АО «АКПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам защитника Каргополова Д.А., совершённое ГБУЗ АО «АКПБ» правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является формальным. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Кроме того, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а совершённое ГБУЗ АО «АКПБ» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний и выражается в пренебрежительном отношении ГБУЗ АО «АКПБ» к исполнению властных решений, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ГБУЗ АО «АКПБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ГБУЗ АО «АКПБ» без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде частичного устранения выявленных нарушений и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ГБУЗ АО «АКПБ» признаёт факт указанного в обжалуемом постановлении нарушения и свою вину, одно из нарушений устранено, остальные нарушения находятся в стадии устранения.

Указанные обстоятельства также смягчают ответственность.

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не учло, что ГБУЗ АО «АКПБ» является бюджетным учреждением, осуществляющим социально-значимые задачи на некоммерческой основе.

Указанные обстоятельства являются исключительными, поэтому с учётом положений ст. 1.7, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального предела до 75000 рублеи?.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ГБУЗ АО «АКПБ» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства об обороте оружия.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Каргополова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору Жвакина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер назначенного административного штрафа ГБУЗ АО «АКПБ» до 75000 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Ковач