Решение по делу № 2-5666/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5666/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-№, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, предусмотрена в ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб., сумма по договору уступки прав требования была выплачена истцом в полном объеме. Согласно дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако сроки передачи квартиры были ответчиком нарушены.

    Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика представила возражения на иск, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку срок сдачи объекта был нарушен в силу независящих от ответчика обстоятельств, из-за изменения разрешения на строительство и судебным разбирательством в Арбитражном суде, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застойщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-№, расположенного по адресу: <адрес>, доля истца составляет квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже во втором подъезде, строительный №. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб., сумма по договору уступки прав требования была выплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – ДД.ММ.ГГГГ г. (дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.), также ответчик обязался передать участнику долевого строительства долю в течение трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), размер которой составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – цена договора, <данные изъяты> – процентная ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - количество дней просрочки. Однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование иска о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года

судья                  Я.Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько