Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1574/2024 (2-10139/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1574/2024 (2-10139/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Королёвой ФИО4, ФИО1 об обязании осуществить спил или пересадку высокорослых пород деревьев, взыскании понесённых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к Королёвой О.Ф. и ФИО1 с требованиями об обязании осуществить спил или пересадку высокорослых пород деревьев, взыскании понесённых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Старбеево ул. Пушкина д. 21, являясь собственником.

Первоначальный участок был разделен, один участок в собственности истца, вторая его часть в собственности третьего лица ФИО9

На земельных участках указанных лиц имеется дом, который находится в долевой собственности истца и третьего лица.

Смежный участок к участку истца был ранее единым, но также был разделен на два, один принадлежит ФИО6, второй ФИО1

Как указывает истец ответчицы являются матерью и дочерью, пользование и владение обоими участками осуществляет ФИО6

На границе участков силами ответчиков высажены и выращены высокорослые деревья без соблюдения отступа от границы участков.

Не соблюдение расстояния привело к тому, что участок истца затемнен, с деревьев в осенний период опадает листва, что приводит к необходимости ее уборки, в иные периоды деревья также замусоривают участок истца.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить спил либо пересадку (перенос) деревьев: орех, ель, туя на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы, взыскав в случае неисполнения судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 600,00 рублей, солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители истца, один из которых является третьим лицом по делу, требования иска также поддержали.

Ответчик Королёва О.Ф. в судебное заседание не явилась, реализовав право на представителя, который просил в иске отказать, так как деревья находятся не на участке ФИО6, а на участке ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явился, умер, согласно объяснениям стороны истца и третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, являясь также представителем истца, позицию по иску поддержал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:10:0020109:113 по адресу <адрес>, <адрес>, пос. Старбеево, ул. Пушкина, д. 21.

Собственниками смежных к участку истца участков являются ответчики, что ими в процессе разбирательства не отрицалось.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от <дата> вдоль смежной границы участка истца и ответчиков высажены зеленые насаждения.

Высокорослые деревья – орех, ель и туя располагаются на земельном участке с КН 50:10:0020109:147 на расстоянии 2 метров и 88 сантиметров и 95 сантиметров и 2 метров 30 сантиметров от реестровой границы участка истца.

Специалистом сделан вывод, что насаждения – орех, ель и туя находятся на расстоянии от границы участка в нарушение требований градостроительных норм, которые предписывают минимальное расстояние -4 метра.

Как указывает специалист, столь близкое расположение приводит к засорению участка истца сухой листвой, а также создает угрозу падения веток и ствола деревьев.

В ходе судебного заседания от <дата> ответчику ФИО6 было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу землеустроительной и дендрологической экспертизы, повторно право на ходатайство разъяснено представителю ответчика в заседании от <дата>, которые от проведения экспертизы отказались, ходатайство не заявив.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь представленным заключением специалиста, приходит к выводу о нарушении прав истца близким расположением высокорослых деревьев – ореха, туи и ели к земельному участку со стороны собственника смежного участка ФИО1

На основании изложенного удовлетворяет требования частично, обязав ответчика ФИО1 в течение 30 дней со дня следующего после дня вступления решения суда в законную силу спилить либо перенести (пересадить) три высокорослых дерева – орех, ель, туя, расположенных на земельном участке с КН 50:10:0020109:147 вдоль смежной границы земельного участка с КН 50:10:0020109:113, в случае переноса (пересадки) деревьев, обязать соблюсти расстояние не менее 4х метров от смежного забора между участками.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки (астрент) в размере 100,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда, заявленный размер истцом, суд находит завышенным.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком ФИО6 не нарушены, поскольку спорные деревья произрастают не на ее участке, что сторонами не оспаривалось, соседская неприязнь не является основанием для возложения на нее обязанностей собственника.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

Доводы истца сводятся к конфликту между соседями из-за размещения забора на границе участков, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг эксперта 41 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:10:0020109:147 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:10:0020109:113, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-17

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>