cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3159/2022 от 23.11.2022

Дело № 22- 3159

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексееве В.В.

с участием осужденного Орлова Е.В., адвоката Ильина С.В., прокурора Михайлова В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина С.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, которым

Орлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1,3,4 ст.72 УК РФ решено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Орлова под стражей с момента задержания с 6.10. 2022 года до 8.10.2022 года, а также с 20.10. 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения под домашним арестом с 9.10.2022 года по 19.10.2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Орлова Е.В., адвоката Ильина С.В., мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 05 октября 2021 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,.

В судебном заседании осужденный Орлов вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин С.В. в защиту интересов осужденного Орлова указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ является необоснованным, приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства, имеющие существенное значение, при этом принимая одни доказательства, суд не мотивировал свои выводы, почему отвергнуты другие доказательства, приговор фактически основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который не может объяснить наличие происхождение телесных повреждений у подсудимого Орлова Е.В., на его теле имеются многочисленные телесные повреждения, при этом доводы подсудимого о совершении им общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны, судом в полной мере не проверены, по мнению защиты, нанося удары ножом Потерпевший №1, Орлов действовал и находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реально воспринял действия и угрозы со стороны нападавшего. Просит приговор отменить и оправдать Орлова по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Орлова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом судом установлено, что Орлов Е.В. около 21 часа 5 октября 2021 года, находясь в <адрес>, в ходе скандала со своим знакомым Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнему, применяя кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, нанес данным ножом своему знакомому Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, передней брюшной стенки и туловища, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 1 раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением левого купола диафрагмы и выпадением дна желудка в плевральную полость, 2 раны передней брюшной стенки: области края рёберной дуги слева и правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки, петель тонкой кишки, печени, селезёночного угла ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости, с выпадением (эвентрацией) большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, поскольку относится к повреждениям, создающим непосредственную угрозу для жизни; 2 раны передней поверхности грудной клетки слева: в проекции хрящей 5-6 рёбер по окологрудинной линии («касательная») и проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно - квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В суде Орлов Е.В. показал, что 05.10.2021 года в вечернее время он распивал спиртное в своей квартире совместно с Потерпевший №1 Во время распития между ними возникла ссора, в результате которой Потерпевший №1 стал его избивать, сбил с ног, и душил. В результате удушающих действий Потерпевший №1 он стал задыхаться. В этот момент под его руку попался нож, которым он стал отмахиваться от Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

Несмотря на отрицание вины Орловым Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 октября 2021 года около 21 часа он распивал спиртное совместно с Орловым Е.В. в квартире последнего. В ходе употребления спиртных напитков между ним и Орловым Е.В. возник словесный конфликт, после чего он решил уйти. С этой целью он вышел в прихожую, и оделся. Орлов Е.В. предложил ему выпить еще спиртного и пригласил пройти обратно на кухню. Когда он вернулся, Орлов Е.В. стал ему грубить, обзывать нецензурными словами и развязывать скандал. Он решил выйти из кухни, и в какой-то момент увидел кровь с левой стороны в области сердца. Увидев кровь, он взял Орлова Е.В. за кисти обеих рук и пытался остановить, но Орлов Е.В. находящимся в правой руке ножом порезал ему средний палец правой руки. От боли он убрал руки, пытаясь остановить кровь на пальце. В это время Орлов Е.В. сразу же нанес не менее четырех ударов ножом в область живота. От полученных ударов он испытал сильную боль и упал на пол. Нож, которым Орлов Е.В. нанес ему удары, лежал на кухонном столе.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.171-172), следует, что 05.10.2021 года он, работая в составе фельдшера бригады скорой медицинской помощи, около 22 часов по сообщению выехал по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который им пояснил, что пострадавший упал на нож. Когда они оказывали Потерпевший №1 первую помощь, Орлов Е.В. сказал: «Правильно, что я тебя порезал!». Затем Потерпевший №1 был доставлен ими в <данные изъяты>. Орлов Е.В. на самочувствие не жаловался, каких-либо видимых повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 октября 2021 года в вечернее время ей позвонил брат Орлов Е.В., который сообщил, что он «что-то натворил». Когда она приехала к Орлову Е.В. в квартиру, последний спал, при этом на кухне на полу была кровь. На ее вопрос: «Что случилось?», Орлов сказал: «Я его порезал!». В это время она заметила мужчину, у которого в области живота шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 5 октября 2021 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление о том, что в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями. В последующем Орлов Е.В., находясь в отделе в ОП № УМВД России по <адрес>, написал явку с повинной, где сообщил, что 05.10.2021г. в ходе совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе скандала нанес последнему несколько ударов ножом в область живота.

Аналогичные показания у свидетелей ФИО9 и ФИО12

Из заключения эксперта № 1920 от 13 мая 2022г. следует, что Потерпевший №1 получил повреждения: раны грудной клетки слева(3) - заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением левого купола диафрагмы и выпадением дна желудка в плевральную полость; - передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии; - передней поверхности грудной клетки слева в проекции хрящей 5-6 рёбер по окологрудинной линии и раны передней брюшной стенки (2) : - области края рёберной дуги слева и правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно – ободочной связки, брыжейки, петель тонкой кишки, печени, селезёночного угла ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости, с выпадением (эвентрацией) большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки. Раны передней поверхности грудной клетки слева(2): в проекции хрящей 5-6 рёбер по окологрудинной линии («касательная») и проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно – квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ( согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н). Остальные раны (3), как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни ( согласно п.6.1.15, 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР ОТ 24.04.08г. №) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2, л д.183-188).

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о совершении ФИО16 данного деяния в состоянии необходимой обороны. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Показания подсудимого Орлова Е.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 избивал его, душил, в связи с чем он вынужден был отмахиваться от него ножом, суд обоснованно расценил как недостоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела.

При этом суд обоснованно указал, что Орлов Е.В. в полной мере контролировал свое поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение множественных ударов ножом потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов человека – грудь, брюшную полость, туловище, а также последующее осмысление своего поведения, выраженное в форме действий, направленных на сокрытие совершенного преступления (сообщил приехавшим работникам скорой медицинской помощи, что Потерпевший №1 сам упал на нож).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что подсудимый Орлов Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Факт наличия у Орлова незначительных телесных повреждений, не свидетельствует о получении их от действий потерпевшего и выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убедительному выводу о виновности Орлова в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Орлова Е.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Орлову назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.6,60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного Орлова иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Орлову судом определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК Российской Федерации, также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года в отношении Орлова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексееве В.В.

с участием осужденного Орлова Е.В., адвоката Ильина С.В., прокурора Михайлова В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина С.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, которым

Орлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1,3,4 ст.72 УК РФ решено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Орлова под стражей с момента задержания с 6.10. 2022 года до 8.10.2022 года, а также с 20.10. 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения под домашним арестом с 9.10.2022 года по 19.10.2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Орлова Е.В., адвоката Ильина С.В., мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 05 октября 2021 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,.

В судебном заседании осужденный Орлов вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин С.В. в защиту интересов осужденного Орлова указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ является необоснованным, приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства, имеющие существенное значение, при этом принимая одни доказательства, суд не мотивировал свои выводы, почему отвергнуты другие доказательства, приговор фактически основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который не может объяснить наличие происхождение телесных повреждений у подсудимого Орлова Е.В., на его теле имеются многочисленные телесные повреждения, при этом доводы подсудимого о совершении им общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны, судом в полной мере не проверены, по мнению защиты, нанося удары ножом Потерпевший №1, Орлов действовал и находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реально воспринял действия и угрозы со стороны нападавшего. Просит приговор отменить и оправдать Орлова по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Орлова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом судом установлено, что Орлов Е.В. около 21 часа 5 октября 2021 года, находясь в <адрес>, в ходе скандала со своим знакомым Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнему, применяя кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, нанес данным ножом своему знакомому Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, передней брюшной стенки и туловища, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 1 раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением левого купола диафрагмы и выпадением дна желудка в плевральную полость, 2 раны передней брюшной стенки: области края рёберной дуги слева и правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки, петель тонкой кишки, печени, селезёночного угла ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости, с выпадением (эвентрацией) большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, поскольку относится к повреждениям, создающим непосредственную угрозу для жизни; 2 раны передней поверхности грудной клетки слева: в проекции хрящей 5-6 рёбер по окологрудинной линии («касательная») и проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно - квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В суде Орлов Е.В. показал, что 05.10.2021 года в вечернее время он распивал спиртное в своей квартире совместно с Потерпевший №1 Во время распития между ними возникла ссора, в результате которой Потерпевший №1 стал его избивать, сбил с ног, и душил. В результате удушающих действий Потерпевший №1 он стал задыхаться. В этот момент под его руку попался нож, которым он стал отмахиваться от Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

Несмотря на отрицание вины Орловым Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 октября 2021 года около 21 часа он распивал спиртное совместно с Орловым Е.В. в квартире последнего. В ходе употребления спиртных напитков между ним и Орловым Е.В. возник словесный конфликт, после чего он решил уйти. С этой целью он вышел в прихожую, и оделся. Орлов Е.В. предложил ему выпить еще спиртного и пригласил пройти обратно на кухню. Когда он вернулся, Орлов Е.В. стал ему грубить, обзывать нецензурными словами и развязывать скандал. Он решил выйти из кухни, и в какой-то момент увидел кровь с левой стороны в области сердца. Увидев кровь, он взял Орлова Е.В. за кисти обеих рук и пытался остановить, но Орлов Е.В. находящимся в правой руке ножом порезал ему средний палец правой руки. От боли он убрал руки, пытаясь остановить кровь на пальце. В это время Орлов Е.В. сразу же нанес не менее четырех ударов ножом в область живота. От полученных ударов он испытал сильную боль и упал на пол. Нож, которым Орлов Е.В. нанес ему удары, лежал на кухонном столе.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.171-172), следует, что 05.10.2021 года он, работая в составе фельдшера бригады скорой медицинской помощи, около 22 часов по сообщению выехал по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который им пояснил, что пострадавший упал на нож. Когда они оказывали Потерпевший №1 первую помощь, Орлов Е.В. сказал: «Правильно, что я тебя порезал!». Затем Потерпевший №1 был доставлен ими в <данные изъяты>. Орлов Е.В. на самочувствие не жаловался, каких-либо видимых повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 октября 2021 года в вечернее время ей позвонил брат Орлов Е.В., который сообщил, что он «что-то натворил». Когда она приехала к Орлову Е.В. в квартиру, последний спал, при этом на кухне на полу была кровь. На ее вопрос: «Что случилось?», Орлов сказал: «Я его порезал!». В это время она заметила мужчину, у которого в области живота шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 5 октября 2021 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление о том, что в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями. В последующем Орлов Е.В., находясь в отделе в ОП № УМВД России по <адрес>, написал явку с повинной, где сообщил, что 05.10.2021г. в ходе совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе скандала нанес последнему несколько ударов ножом в область живота.

Аналогичные показания у свидетелей ФИО9 и ФИО12

Из заключения эксперта № 1920 от 13 мая 2022г. следует, что Потерпевший №1 получил повреждения: раны грудной клетки слева(3) - заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением левого купола диафрагмы и выпадением дна желудка в плевральную полость; - передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии; - передней поверхности грудной клетки слева в проекции хрящей 5-6 рёбер по окологрудинной линии и раны передней брюшной стенки (2) : - области края рёберной дуги слева и правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно – ободочной связки, брыжейки, петель тонкой кишки, печени, селезёночного угла ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости, с выпадением (эвентрацией) большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки. Раны передней поверхности грудной клетки слева(2): в проекции хрящей 5-6 рёбер по окологрудинной линии («касательная») и проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно – квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ( согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н). Остальные раны (3), как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни ( согласно п.6.1.15, 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР ОТ 24.04.08г. №) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2, л д.183-188).

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о совершении ФИО16 данного деяния в состоянии необходимой обороны. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Показания подсудимого Орлова Е.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 избивал его, душил, в связи с чем он вынужден был отмахиваться от него ножом, суд обоснованно расценил как недостоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела.

При этом суд обоснованно указал, что Орлов Е.В. в полной мере контролировал свое поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение множественных ударов ножом потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов человека – грудь, брюшную полость, туловище, а также последующее осмысление своего поведения, выраженное в форме действий, направленных на сокрытие совершенного преступления (сообщил приехавшим работникам скорой медицинской помощи, что Потерпевший №1 сам упал на нож).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что подсудимый Орлов Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Факт наличия у Орлова незначительных телесных повреждений, не свидетельствует о получении их от действий потерпевшего и выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убедительному выводу о виновности Орлова в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Орлова Е.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Орлову назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.6,60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного Орлова иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Орлову судом определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК Российской Федерации, также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года в отношении Орлова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-3159/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
прокуратура Московского района г. Чебоксары
Другие
Ильин Сергей Валентинович
Орлов Евгений Викторович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Щипцов Ю.Н.
Статьи

111

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее